Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Байжуменова И.Д. (истца) – Золотовской Е.В., представителя по доверенности № 35-10551 от 16.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ответчика) – Домниной Е.В., представителя по доверенности от 25.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля  2012 года по делу № А33-880/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Байжуменов Искандер Дюсанович (ИНН242001368419, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664, далее также ответчик) о взыскании 430 000 рублей задолженности по договору № 2/01 от 25.07.2011 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя Байжуменова Искендера Дюсановича взыскано 430 000 рублей долга и в доход федерального бюджета 11 600 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг представленными в материалы дела  актами выполненных работ, приказом и доверенностью на сумму 430 000 рублей, в связи чем, исковые требования удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Основанием для принятия решения послужили представленные в материалы дела документы: доверенность общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» № 1 от 11.01.2011 на имя заместителя директора Василянского А.В., приказы о назначении ответственных лиц № 61 от 05.03.2011, № 25-к от 03.06.2011.

Договор № 2/01 от 25.07.2011 на оказание транспортных услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» подписан не уполномоченным лицом.

Доверенность № 1 от 11.01.2011 на имя Василянского А.В не выдавалась, приказы  о назначении ответственных лиц № 61 от 05.03.2011, № 25-к от 03.06.2011 не издавались, акт № 3 подписан не сотрудником ответчика.

Оттиск печати на актах проставлен печатью, не принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт», а первичные документы – путевые листы истцом не предоставлены.

В рамках дела № А33-17699/2011 в отношении указанных документов была назначена судебная экспертиза по вопросу о принадлежности Обрядину О.Е. подписи на документах.

Доказательства, что сделка ответчиком была одобрена в последствие, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  принята к производству, рассмотрение дела назначено на 10 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того пояснил, что в рамках проведенной  судебной экспертизы  по делу № А33-17699/2011 установлено, что подпись на  доверенности общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» № 1 от 11.01.2011 на имя заместителя директора Василянского А.В., и в приказе о назначении ответственных лиц № 61 от 05.03.2011 от имени руководителя общества Обрядина О.Е. выполнена не Обрядиным О.Е.

Представитель индивидуального предпринимателя Байжуменова Искендера Дюсановича отклонила апелляционную жалобу, считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что доверенность на заместителя директора Василянского А.В. для заключения договора с индивидуальным предпринимателем Байжуменовым Искендером Дюсановичем не выдавалась, предоставлялась на заключение договора подряда с иным лицом. Путевые листы не оформлялись, так как перевозка осуществлялась в пределах территории, на которой производились работы. Кто подписал акты выполненных работ от имени общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» пояснить не смогла.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору № 2/01 на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 индивидуальный предприниматель Байжуменов Искендер Дюсанович (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (заказчик) приняли на себя следующие обязательства: исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с осуществлением перевозок и погрузки грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги исполнитель выполняет способом и в сроки, указанные в заявке (пункт 1.2. договора).

В заявке указывается наименование груза, качество и другие индивидуальные признаки, маршрут следования (пункт отправления и пункт назначения), объем перевозок, вид техники. Согласовываются сроки доставки и стоимость услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Прейскурант цен оказываемых видов услуг указывается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг производится по факту выполненных работ. Расчет производится заказчиком по окончанию месяца в течение 15-ти банковских дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки услуг. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.4. договора основанием для расчета со стороны заказчика за оказанные исполнителем услуги являются: акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой о принятии груза представителем заказчика.

Денежные средства за оказываемые по договору услуги перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 2.5. договора).

В пункте 3.2.1. договора указано, что исполнитель обязан осуществить перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом, который находится в технически исправном состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, полностью разгружен, заправлен ГСМ, укомплектован необходимым оборудованием в соответствии с паспортом, с соответственно обученным и проинструктированным персоналом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по подписанному сторонами акту выполненных работ (оказанных услуг) и необходимой отчетной документации в сроки, установленные в п. 2.3. договора.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены:

- акт выполненных работ (услуг) № 1 от 25.07.2011 по 15.08.2011 на сумму 157 000 рублей;

- акт выполненных работ (услуг) № 2 от 16.08.2011 по 31.08.2011  на сумму 117 000 рублей;

- акт выполненных работ (услуг) № 3 от 01.09.2011 по 21.09.2011 на сумму 149 000 рублей;

- приказ общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» о назначении ответственных лиц № 61 от 05.03.2011;

- приказ общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» о назначении ответственных лиц № 25-к от 03.06.2011;

-  доверенность общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» № 1 от 11.01.2011 на имя заместителя директора Василянского Александра Валерьевича.

В материалы дела истцом представлена претензия, адресованная ответчику, с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 430 000 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порож­дают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обя­зательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опре­деленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В подтверждение факта возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений индивидуальным предпринимателем Байжуменовым Искендером Дюсановичем в материалы дела представлен договор № 2/01 на оказание транспортных услуг от 25.07.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Байжуменовым Искендером Дюсановичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (заказчик).

Указанный договор от имени общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» подписан заместителем директора Василянским А.В., со ссылкой в тексте договора на полномочия, удостоверенные доверенностью № 1 от 11.01.2011.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1, 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Транспортные накладные как доказательство заключения между сторонами по настоящему делу договоров перевозки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Пунктом 1.2 договора № 2/01 на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 предусмотрено, что услуги исполнитель выполняет способом и в сроки, указанные в заявке, в которой указываются наименование груза, качество и другие индивидуальные признаки, маршрут следования (пункт отправления и пункт назначения), объем перевозок, вид техники. Согласовываются сроки доставки и стоимость услуг.

Доказательства того, что ответчик передавал истцу заявки на перевозку грузов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.4. договора основанием для расчета со стороны заказчика за оказанные исполнителем услуги являются: акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактура с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой о принятии груза представителем заказчика.

Представленные в качестве доказательств исполнения обязательств по договору № 2/01 на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 акт выполненных работ (услуг) № 1 от 25 июля по 15 августа 2011 года на сумму 157 000 рублей,  акт выполненных работ (услуг) № 2 от 16 августа по 31 августа 2011 года на сумму 117 000 рублей, акт выполненных работ (услуг) № 3 от 01 сентября по 21 сентября 2011 года на сумму 149 000 рублей,  не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами оказания услуг истцом ответчику по перевозке грузов, поскольку в них отсутствует указание,