Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А33-19376/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела      №А33-6086/2012 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований; также мотивированно тем, что предприниматель подал ходатайство об объединении дел 07.05.2012, то есть спустя 8 календарных дней после принятия к производству арбитражного суда дела №А33-6086/2012 определением от 28.04.2012. Своевременная подача предпринимателем ходатайства об объединении дел не может свидетельствовать о намерениях по срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом судебного исследования является законность распоряжения Администрации города Норильска, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым распоряжением.

Обращаясь в суд с заявлением к Управлению Росреестра (А33-6086/2012), заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по изменению разрешенного использования земельного участка и внесение соответствующий записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела №А33-19376/2011 и                  №А33-6086/2012 не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямая «единая причинно-следственная взаимосвязь», которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что запись в ЕГРП внесена Управлением Росреестра на основании Распоряжения от 08.08.2011 № 3153 является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство. Приостановление рассмотрения дела А33-6086/2012 судом первой инстанции по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела не подтверждает необходимость совместного рассмотрения этих дел, напротив, суд первой инстанции исходит из необходимости последовательного выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по каждому из дел, что свидетельствует о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные Кулиевым Ю.А.О. требования являются самостоятельными по отношению требованиями, адресованными к разным ответчикам (Администрация г. Норильска и Управлению Росреестра), имеют разные предметы судебного исследования.

Указанная правовая оценка заявленным требованиям Кулиева Ю.А.О. была дана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по настоящему делу при обжаловании заявителем определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участи в деле соответчика (Управления Росреестра). Объединение же дел приведет к тому, что суд будет рассматривать два спора к двум ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать два требования, имеющие собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований предпринимателя в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел №А33-19376/2011 и №А33-6086/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При рассмотрении настоящего ходатайства об объединении дел суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение по делу было объявлено 25 мая 2012 года, то есть в день отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел, в то время как их объединение повлекло бы необходимость отложения судебного заседания – что является нарушением права лиц, участвующих в деле на скорое и эффективное судебное разбирательство, противоречит принципу процессуальной экономии. Суд первой инстанции при таких условиях обоснованно указал, что процессуальная целесообразность в объединении настоящих дел отсутствует. Тот факт, что заявление об объединении было подано спустя 8 календарных дней после принятия к производству арбитражного суда дела №А33-6086/2012 на оценку целесообразности совершения процессуальных действий, даваемую исходя из объективно сложившейся ситуации, не влияет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный – обоснованы тем, что два названных дела имеют разные предметы, состав лиц, доказательственную и правовую базу, следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу, его рассмотрение совместно с делом А33-6086/2012 не целесообразно. В силу названных причин суд счёл не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01 июня 2012 года, следовательно, определение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2012  года по делу               № А33-19376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева