Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А33-4656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) рассматривают дела в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Управление Роспотребнадзора и его должностные лица уполномочены на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 594 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 851 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах их компетенции. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения в бездействии ООО Ломбард «Камин» Управлением Роспотребнадзора доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО Ломбард «Камин» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в течение 3 лет с даты истечения срока действия последнего свидетельства от 13.10.2008 № 2883 в отношении спорных весов (13.10.2009) не выполнялись соответствующие требования Инструкции при эксплуатации весоизмерительных приборов. Получение свидетельства о поверке от 17.02.2012 № 0020925 в день проведения проверки на характер совершенного правонарушения не влияет, об его исключительности не свидетельствует, так как указанные действия были совершены обществом после выявления правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении или невыполнении законодательно установленного порядка обращения драгоценных металлов и камней

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним  убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, административный орган правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО Ломбард «Камин» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 20.03.2012 № 851 является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012 года по делу                   № А33-4656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова