Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А33-1735/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Толкование пунктов 3, 4, 6, 8  статьи 88 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать дополнительные документы и сведения в случаях:

выявления ошибок и (или) противоречий в представленной налоговой декларации,

выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (пункты 3, 4 статьи 88 Кодекса);

использования налогоплательщиком налоговых льгот (пункт 6 статьи 88 Кодекса);

заявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета (пункт 8 статьи 88 Кодекса).

В иных случаях у налогового органа отсутствуют основания для истребования у налогоплательщика пояснений, дополнительных документов и сведений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 № 7307/08, относительно толкования положений статьи 88 Кодекса.

Заявителем 07.02.2011 в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, в которых сумма полученного дохода и налога к уплате отражена в размере 0 рублей.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций инспекция со ссылкой на статьи 31, 88, 93 Кодекса направила заявителю требование от 06.05.2011 №2.7-23/05295 о представлении отчета о финансовых результатах деятельности, отчета об исполнении смет доходов и расходов по приносящей доход деятельности, отчета о принятых расходных обязательствах по приносящей доход деятельности, отчета о движении денежных средств (по поступлениям и выбытиям), выписки с лицевого счета по учету денежных средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, других документов, подтверждающих получение учреждением денежных средств на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, за 2007-2010 годы.

Налоговым органом также направлено отделению Федерального казначейства                           по г. Шарыпово и Шарыповскому району требование о представлении отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (учреждения) по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011.

Отделением Федерального казначейства по г. Шарыпово и Шарыповскому району письмом от 11.05.2011 №01-10/371 представлены выписки из лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, выписки из лицевого счета получателя средств федерального бюджета на указанные даты.

На основании выписок из лицевого счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, налоговым органом определена сумма полученного заявителем дохода от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за 2007-2010 годы, установлено перечисление заявителем денежных средств в доход федерального бюджета.

Требованием от 12.07.2011 №2.7-23/761 налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы, подтверждающие расходы при оказании охранных услуг.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция со ссылкой                 на статью 93.1 Кодекса направила контрагентам заявителя требования о представлении документов, подтверждающих перечисление ими денежных средств учреждению в соответствии   с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в 2007-2010 годах (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки).

На основании истребованных документов инспекцией установлено, что в 2007-2010 годах заявителем получен доход от оказания  охранных услуг контрагентам, который не был  включен в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, представленные учреждением, не содержат ошибок и противоречий, поскольку содержат сведения об отсутствии подлежащий налогообложению доходов и уменьшающих их расходов, инспекцией не представлены доказательства наличия у нее сведений о налогоплательщике, не соответствующих сведениям, представленным заявителем, поэтому в силу пункта 7 статьи 88 Кодекса у налогового органа отсутствовали полномочия запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы и сведения по его финансово-хозяйственной деятельности, истребовать  у контрагентов учреждения документы по взаимоотношениям с заявителем.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала соответствие оспариваемых решений                  статье 88 Кодекса, наличие обстоятельств, позволяющих налоговому органу истребовать дополнительные документы при проведении камеральной проверки представленных учреждением налоговых деклараций.

Поскольку налоговым органом не подтверждены предусмотренные статьей 88 Кодекса основания для истребования дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция необоснованно истребовала у заявителя, территориального органа федерального казначейства и контрагентов учреждения вышеуказанные документы.

Следовательно, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2007-2010 годах основан на неправомерно полученных документах, в соответствии с пунктом 4 статьи 101  Кодекса  использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса не допускается, поэтому доначисление налога на прибыль произведено незаконно, решения налогового органа от 12.08.2011 №124, №125, №126, №127 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительными.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2011 №№124, 125, 126, 127.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2012  года по делу                     № А33-1735/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительными решения от 12.08.2011 №№124, 125, 126, 127, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю, как несоответствующие статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова