Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 13.7.4 Устава товарищества (л.д. 54) принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания  членов товарищества.

Таким образом, принятие председателем правления работ по акту №1 от 20.12.2010, а также подписание справки о стоимости выполненных работ не дают возможность суду сделать вывод о согласованности условия договора о предмете, руководствуясь тем, что при принятии исполнения у заказчика отсутствовали сомнения в предмете обязательства.

Подписание акта о приемке выполненных работ председателем правления не влечет для товарищества таких правовых последствий как возникновение обязательства по оплате работ. Данное обязательство может возникнуть лишь при условии заключения договора подряда.

Решение Архитектурно-строительного надзора администрации г. Минусинска от 31.03.2010 также не принимается судом в качестве доказательства наличия воли собственников на  выполнение работ в спорном помещении.

Общество «УКС», ссылаясь на то, что в результате реконструкции помещений за счет истца ТСЖ «Победа» неосновательно обогатилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что размер неосновательного обогащения составляет стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части второй той же статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из акта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края   № 59-осмотр объекта на месте от 10.04.2012 следует, что при комиссионной проверке    подвального помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 46, корп. 4 установлена неисправность стеновых перегородок цокольного этажа, выполнено увеличение стеновых проемов, частично демонтированы фундаментные блоки.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан  лицом, не уполномоченным от имени ТСЖ на его подписание, ответчик оспаривает наличие  для него потребительской ценности выполненных работ, а представленными в материалы дела документами не подтверждается надлежащее качество выполненных работ, то основания для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 24 апреля 2012 года по делу № А33-21003/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012    года по делу                 № А33-21003/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «УКС» (ИНН 2455025556, ОГРН 1062455017019; г. Минусинск Красноярского края) из федерального бюджета 1635 рублей 15 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 72 от 18.05.2012 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова