Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Кириловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца – Шпагина А.Е. по доверенности от 27.12.2010,

ответчика – Корниловой  И.А. по доверенности от 28.10.2011 №146Н/256,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» мая  2012 года по делу №  А33-1095/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

        открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (ОГРН 1022402472180, ИНН 2465005904) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 2 187 071,56 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 21.02.2012 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая  2012 года производство по делу А33-1095/2012 прекращено.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что часть предъявленной по настоящему иску суммы  неосновательного обогащения  за переданные обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» материалы входила в сумму неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в деле А33-5530/2011; в рамках дела А33-5530/2011 истец просил взыскать только стоимость работ по строительству кабельной линии, а не всех произведенных в связи с этим строительством затрат, основанием иска являлись обстоятельства сбережения ответчиком денежных средств, потраченных истцом на оплату работ подрядчиков; по настоящему делу предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, приобретенных истцом и переданных подрядчику для строительства  кабельной линии.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 187 071,56 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, приобретенных истцом и переданных подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью  «Лайт-В» на строительство кабельных линий.

 В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2009 №20.24.23288.09/Г-СОВД-5235;

-  в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласовывающие существенные условия, включены следующие мероприятия: пункт 12 «Заявитель осуществляет разработку проектной документации либо разработку проекта электроснабжения, в которых предусматривает: 12.1 Строительство ТП-10/04 кВ. Мощность трансформатора решить проектом. 12.2 Строительство кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч. № 49 ПС 110/10 кВ №139 «Жилпоселок». 12.3 Строительство кабельных линий 0.4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП до всех ВРУ0,4 кВ жилого дома». Точка присоединения указана - РУ10 кВ ПС 110/10 К13 №139 «Жилпоселок» (пункт 8 технических условий);

- при рассмотрении дела № А33-5533/2011 по иску ОАО «Красноярскпромстрой» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 7 586 946 рублей 69 копеек неосновательного обогащения Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что указанный договор об осуществлении технологического присоединения является действующим, за исключением пунктов 12.1 и 12.2 технических условий. Условия договора о том, что мероприятия по технологическому присоединению, определенные сторонами в пунктах 12.1 и 12.2 технических условий, подлежат исполнению заявителем, ничтожны, данные мероприятия обязано было исполнить ОАО «МРСК Сибири»; согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2010 № 73 технологическое присоединение в рамках договора от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 осуществлено;

- строительство кабельных линий осуществлялось подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью  «Лайт-В» на основании заключенного с истцом договора подряда от 18.06.2008 №16; стоимость материалов, переданных подрядчику для строительства, отражена в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 2, 3, 4;

-  в подтверждение факта приобретения и передачи подрядчику материалов представлены счета-фактуры, товарные накладные и документы об оплате материалов.

  Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что часть  предъявленной по настоящему иску суммы  неосновательного обогащения  за переданные обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-В» материалы входила в сумму неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию в деле А33-5530/2011; на основании оценки предметов и оснований исков по настоящему и делу А33-5530/2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное предъявление исковых требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях оценки предметов и оснований иска по настоящему делу и делу А33-5530/2011 на предмет их тождества судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела                 А33-5530/2011.

Исходя из содержания искового заявления по делу А33-5530/2011,  в качестве материально-правового требования истцом заявлено о взыскании с ответчика, в том числе, 3 139 205,92  рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по строительству кабельной линии, оплаченных по договору подряда от 18.06.2008 №16.

 В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства, в том числе:

-  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лайт-В» заключен договор подряда от 18.06.2008 №16 с протоколом разногласий;

-  во исполнение условий  договора подряда от 18.06.2008 №16 ООО «Лайт-В» выполнило работы по строительству кабельной линии, а истец оплатил работы. Факт выполнения работ  подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 №1, 25.05.2009 №1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 6, за июнь 2008 года, б/н за август 2008 года. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 127 908,90 рублей.

 Согласно пункту 3.1 договора подряда от 18.06.2008 №16 (в редакции протокола разногласий) стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и составляет 3 139 205,92 рублей с учетом НДС. Указанная стоимость строительно-монтажных работ является ориентировочной и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ.

 В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 18.06.2008 №16 (в редакции протокола разногласий) до начала выполнения работ по отдельно согласованному этапу заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке:

- на приобретение материалов в размере 2 606 825,79 рублей (с учетом НДС) с оплатой поэтапно;

- за выполнение работ в размере 20% - 133 095,03 рублей  (с учетом НДС) с оплатой поэтапно.

Согласно локальному сметному расчету стоимость строительства кабельных линий составила 3 551 066 рублей, в том числе,  2 094 132 рубля - стоимость материалов, не учтенных в цене монтажа (материалов заказчика) – раздел 3 расчета. 

Из пояснений представителя истца следует, что фактически при исполнении договора подряда истец не перечислял подрядчику денежные средства в качестве аванса на приобретение материалов, а самостоятельно приобретал материалы и передавал их подрядчику для использования при строительстве кабельных линий. 

 Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком при строительстве кабельных линий использовались в основной части материалы заказчика, к оплате истцу предъявлялась стоимость строительно-монтажных работ и незначительная часть использованных подрядчиком  собственных материалов:

- согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008 №1 подрядчиком к оплате истцу предъявлено за выполненные работы 1 154 772,78 рублей,  использованы материалы заказчика на сумму 2 187 596,69 рублей;

- согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 подрядчиком к оплате истцу предъявлено за выполненные работы 474 499 рублей (в том числе 3 309 рублей – материалы подрядчика),  использованы материалы заказчика на сумму 623 533 рублей  – раздел 3 акта;

- согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 подрядчиком к оплате истцу предъявлено за выполненные работы 160 745 рублей,  использованы материалы заказчика на сумму 2 582 рубля  – раздел 3 акта;

- согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 подрядчиком к оплате истцу предъявлено за выполненные работы 316 148 рублей,  использованы материалы заказчика на сумму 1 287 591 рубль  – раздел 2 акта;

- согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 подрядчиком к оплате истцу предъявлено за выполненные работы 203 381 рубль (в том числе 41 913 рублей – материалы подрядчика),  использованы материалы заказчика на сумму 289 627 рублей  – раздел 3 акта.

В качестве основания иска в деле А33-5530/2011 истцом указан договор подряда от 18.06.2008 №16 в целях подтверждения факта выполнения работ ООО «Лайт-В» по строительству кабельной линии по поручению истца, а также наличия правовых оснований для оплаты истцом выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ. 

 Обстоятельства приобретения истцом материалов и передачи материалов подрядчику для строительства кабельной линии в качестве основания иска по делу А33-5530/2011 истцом не указывались, соответствующие доводы и подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не представлялись.

Оценив предметы и основания иска по делу А33-5530/2011 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные иски не являются тождественными в силу следующего.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае предмет заявленного истцом требования по настоящему делу (взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, затраченных на строительство) не тождественен тому предмету, который заявлен в деле А33-5530/2011 (взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда от 18.06.2008 №16).

Основания заявленного истцом требования по делу А33-5530/2011 и настоящему делу различны.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

В рамках дела А33-5530/2011  истец в обоснование заявленных требований ссылался, в том числе, на то, что подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда от 18.06.2008 №16, а истцом указанные работы оплачены.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что для строительства кабельных линий истец приобретал материалы и передавал подрядчику в целях использования при строительстве. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате.

При рассмотрении дела А33-5530/2011 истцом в качестве оснований не указывались, а судами не исследовались обстоятельства приобретения истцом материалов и передачи указанных материалов подрядчику для использования при строительстве кабельных линий.

Таким образом, основания иска по настоящему делу (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование) изменились и они не тождественны тем основаниям, которые отражены в деле А33-5530/2011.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности исков является ошибочным, поскольку отсутствует тождество элементов заявленных истцом требований по настоящему делу и делу А33-5530/2011.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от «22» мая 2012 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального