Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия            Каспирович Е.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сидеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от налогового органа: Подосинской Е.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2012 года по делу № А74-5039/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»                   (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) (далее – ГУП РХ «Хакресводоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (по делу № А74-5039/2011) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – налоговый орган) № 6708 от 28 июня 2011 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением (по делу № А74-4511/2011) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) № 106602 от 24 октября 2011 года о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.02.2012 дела № А74-4511/2011, № А74-5039/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен  № А74-5039/2011.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленные требования, уточнил требования в части оспаривания решения от 28 июня 2011 года № 6708  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил признать его незаконным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2012 по делу № А74-5039/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговым органом неправомерно принято оспариваемое решение в отношении предприятия, поскольку оно не состоит на налоговом учете в данном налоговом органе и в отношении него не могут осуществляться мероприятия налогового контроля;

- доначисление водного налога с применением номинальной производительности технического средства, указанной в паспорте, является неправомерным и не учитывает фактические условия забора воды, в том числе износ оборудования и иные обстоятельства, влияющие на условия эксплуатации;

- налоговым органом в установленный законом срок не направлено в адрес налогоплательщика решение о взыскании денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого налога как «Плата за пользование водными объектами», вместе с тем, данный налог указан в решении налогового органа от 28.06.2012 №6708.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП РХ «Хакресводоканал», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

20.01.2011 муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» г. Черногорска в отношении водозаборного сооружения представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2010 года.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. Уведомлением от 26.04.2011 № ВС-12-09/НФ/07546 налоговая инспекция пригласила муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» г. Черногорска явиться в пятидневный срок со дня получения уведомления в налоговый орган для вручения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2011. Уведомление получено муниципальным предприятием «Черногорск-Водоканал» г. Черногорска 12.05.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

05.05.2011 должностным лицом налоговой инспекции в отношении муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» г. Черногорска составлен акт № 21771, в котором зафиксировано занижение налоговой базы по водному налогу за 4 квартал 2010 года.

Уведомлением от 12.05.2011 № ЛК-12-09/НФ/21771-08244 налоговый орган известил муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» г. Черногорска о том, что 28.06.2011 в           10 часов 00 минут состоится рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2010 года. Указанное уведомление получено адресатом 16.05.2011 (почтовое уведомление № 64444).

02.06.2011 муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» г. Черногорска снято с налогового учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником указанной организации явилось государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал».

28.06.2011 в присутствии представителя проверяемого лица, налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. Решением заместителя начальника налогового органа № 6708 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что реорганизация муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал»  г. Черногорска в форме присоединения к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» завершена 03.06.2011. Указанным решением налоговой инспекции начислена предприятию плата за пользование водными объектами в сумме 490 748 рублей и пени в сумме 20 885 рублей 41 копейка.

Решение налоговой инспекции от 28.06.2011 № 6708 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано в предприятием в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26.08.2011 № 205 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказало предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение.

На основании решения налоговой инспекции от 28.06.2011 № 6708 налоговым органом выставлено требование № 13980 по состоянию на 08.09.2011 об уплате в срок до 28.09.2011 платы за пользование водными объектами – 490 748 рублей, пеней – 20 885 рублей 41 копейка.

Предприятие обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия действия должностных лиц налоговой инспекции по направлению требования                  № 13980.

Решением от 14.10.2011 № 263 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия оставило без удовлетворения жалобу предприятия на действия должностных лиц налоговой инспекции по направлению требования  № 13980.

24.10.2011 налоговым органом принято решение № 106602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 511 633 рубля 41 копейка.

Решением налоговой инспекции от 24.10.2011 № 68251 в связи с неисполнением требования  № 13980 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Не согласившись с решениями налогового органа от 28.06.2011 № 6708 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 106602 от 24 октября 2011 года о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 6708, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУП РХ «Хакресводоканал», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5                             статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал», пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Предприятие в качестве существенных нарушений, допущенных со стороны налогового органа, указывает на неправомерное рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение налоговым органом оспариваемого решения ввиду того, что                                               ГУП РХ «Хакресводоканал» не состояло на налоговом в учете в налоговом органе, а, значит, он не мог осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный довод предприятия, полагает, что налоговым органом не допущено существенных