Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения от 28.06.2011 №6708 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, исходя из следующего.

Из положений пунктов 1 и 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение выездной налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.

Более того, предприятие не обосновало и не представило в материалы дела доказательств того, что как вынесение решения именно налоговым органом, в котором оно не состоит на учете, повлияло на права и законные интересы предприятия. Из материалов дела не следует, что налоговым органом при проведении проверки не были обеспечены права ГУП РХ «Хакресводоканал», в том числе право на представление возражений на акт проверки и участие при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности                                           МП «Черногорск-Водоканал» и его присоединении к ГУП РХ «Хакресводоканал» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2011, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанного момента предприятие является правопреемником                 МП «Черногорск-Водоканал» и принимает на себя налоговые обязательства реорганизованного юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2011                    № 6708 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность доначисления обществу водного налога и соответствующей ему суммы пеней, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде                            (4 квартале 2010 года) МП «Черногорск-Водоканал» - правопредшественник предприятия, эксплуатируя водозаборные сооружения, в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком водного налога.

В соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом, в том числе признается забор воды из водных объектов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта; при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период; объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205,  предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям. Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод (пункты 6, 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,                                                       МП «Черногорск-Водоканал» объем забранной воды в целях исчисления водного налога определялся без водоизмерительных приборов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 333.10 Кодекса расчетным путем исходя из времени работы и производительности технических средств (насосов).

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о занижении предприятием объема забранной  воды, признаваемого в соответствии со статьей 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по водному налогу, на  1 603 752 куб.м.

В свою очередь, согласно позиции предприятия, расчет налоговой базы по водному налогу производился расчетным методом, при расчете фактической производительности насосов  применялся поправочный коэффициент, поскольку параметры работы насосных агрегатов не соответствуют номинальным (паспортным) данным, возникают дополнительные объемные, гидравлические и механические потери, выражающиеся в эксплуатационном коэффициенте полезного действия (далее – КПД), который периодически определяется эмпирическим путем. Предприятие полагает, что при расчете следует применять КПД, указанный в паспортах насосов, с помощью которых производился забор воды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправомерным применение предприятием поправочного коэффициента при расчете объема потребленной воды и, как следствие, занижение налоговой базы по водному налогу, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела справкам о заборе воды, данные которых, в том числе в отношении времени забора, сторонами не оспариваются, забор воды в рассматриваемом налоговом периоде осуществлялся  МП «Черногорск-Водоканал» с использованием  9 насосов  трех типов: ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1.

Из паспорта ОАО «Свесский насосный завод» на насосы и агрегаты насосные и центробежные артезианские (паспорт Н40900.000ПС) следует, что производительность насоса типа 20А-18х1 составляет  600 куб.м/час, насоса типа 24А-18х1 – 1200 куб.м/час (таблица 1);  коэффициент полезного действия насоса (КПД) соответственно составил 61% и 59% (таблица 2).

Согласно паспорту АМТ 3.246.001ПС на электронасос ЭЦВ 12-21025 (изготовитель                    ОАО «Ливенский завод погружных насосов») производительность насоса составляет                        210 куб.м/час;  КПД насоса не обозначен.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным использование при расчете объема забранной воды коэффициента полезного действия, указанного в паспортах вышеназванных насосов, поскольку такая физическая величина как КПД характеризует эффективность системы, как правильно указал суд первой инстанции, показывает какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию. В соответствии с пунктом 3.1.34 «ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:1999) Насосы динамические. Методы испытаний», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 05.12.2007 № 351-ст, коэффициент полезного действия (КПД) насоса - это отношение мощности, отдаваемой насосом жидкости, к мощности, потребляемой насосом.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КПД насоса показывает, какая часть механической энергии, переданной насосу через его вал, преобразовалась в полезную гидравлическую энергию.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное соотношение переданной конкретному насосу энергии к использованной им при работе не влияет на порядок определения объема забранной воды, установленный в пункте 2 статьи 310 Кодекса, и не корректирует показатели, используемые при его исчислении, - время работы и производительность насосов.

В свою очередь под производительностью, применительно к забору воды посредством использования насосов, следует понимать максимальный объем воды, который способен перекачать конкретный насос в единицу времени. Данное понимание производительности сторонами не оспаривается и признается. В представленных паспортах в отношении насосов показатели производительности указаны в графе подача, которая измеряется в куб.м. на час.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что показатели подачи соответствует указанному понятию производительности, поскольку позволяют определить какое количество воды способны обработать насосы ЭВЦ-12-210-25, 24-А-18-1, 20-А-18-1 за единицу времени (в данном случае кубометров воды в час).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не усматривает связи между установленной в паспортах производительностью насосов и КПД, поскольку производительность указана в номинальном значении и соответствует фактической работоспособности насосов.

Не подтверждаются материалами дела  и доводы заявителя о необходимости корректировки  расчетного объема забранной воды  с учетом конкретных условий забора воды (уровня грунтовых вод и глубины всасывания насосных агрегатов ввиду длительной эксплуатации  водозаборных сооружений, превышения срока службы насосов, износа их механизмов). В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе заключения экспертов, специалистов, из которых бы следовал вывод о том, насколько соответствующие факторы и в какой части влияют на производительность насосов именно при заборе воды, а не механизма в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные предприятием в материалы дела  протоколы замеров производительности насосных агрегатов не относятся к проверяемому периоду, поскольку датированы 2008 годом, а, значит, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие не представило пояснений относительно правомерности определения производительности агрегатов именно установленным способом (посредством применения портативного ультразвукового расходометра «Взлет ПР») и в установленной форме (составление протокола с участием исключительно представителей предприятия).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о неправильном применении МП «Черногорск-Водоканал» расчетного метода определения объема забранной воды с применением поправочного коэффициента  в размере КПД.

Доводы предприятия о том, что оспариваемым решением налогового органа предприятию был доначислен налог, который не предусмотрен действующим законодательством,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания решения налогового органа, в том числе из реквизитов уплаты налога следует, что предприятию был доначислен и установлен к взысканию именно водный налог.

Следовательно, доначисление решением от 06.09.2011 № 6708 водного налога в сумме                   490 748 рублей и пени в сумме 20 885 рублей 41 копейка является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа от 24.10.2011 № 106602 недействительным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения