Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ответчика) - Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 11 апреля 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (истца) - Лемешко Л.И., представителя по доверенности от 1 сентября 2011 года № 61-09-11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2012 года по делу № А33-3508/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (ИНН 2460002138, ОГРН 1022401810023, далее также ответчик) о взыскании 1 251 043 рублей 26 копеек неустойки по договору субподряда от 21 января 2011 года № П02.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» 1 251 043 рублей 26 копеек неустойки, 25 510 рублей 43 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года по делу № А33-3508/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не  дана оценка доводам ответчика.

Начисление неустойки, предусмотренной  пунктом 24.1.1 договора, на последующие месяцы помимо месяца, непосредственно в котором было допущено нарушение графика выполнения работ, необоснованно, поскольку диспозиция условия предполагает ответственность за сам факт нарушения графика и не предполагает длящийся характер нарушения обязательства. Иное толкование договора придает штрафу характер неустойки, тем самым устанавливая два разных вида ответственности за одно нарушение, что является недопустимым.

Требование о взыскании неустойки за задержку общего срока завершения работ по объекту не может быть удовлетворено совместно с требованием о взыскании штрафов за нарушение графика выполнения работ в конкретных месяцах, поскольку в таком случае применяется двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Договор субподряда был расторгнут ответчиком, поскольку  истец выбрал иного  подрядчика. Вывод суда первой инстанции о различии объемов работ по договорам истца с ответчиком и третьим лицом основан на сравнении цены договоров без анализа содержания работ. Между тем, для указанного выше вывода достаточным является факт заблаговременного заключения истцом договора с третьим лицом, на выполнение работ, которые среди прочих изначально были поручены ответчику. Поскольку объект в целом был сдан, это указывает на то, что и другие работы, порученные первоначально ответчику, были перепоручены истцом иным субподрядчикам.

Истец, по сути, злоупотребил принадлежащим ему правом, не предъявив на момент заключения договора с третьим лицом, ответчику претензии по сроку и качеству выполнения работ. При завершении строительства объекта ответчик лишен действиями истца возможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. Требования заявлены  истцом из договора, из которого  истец  фактически  вышел  своими действиями.

Предоставляя в качестве доказательств нарушения сроков выполнения работ акты о нарушениях, при выполнении работ, составленные с участие инженера СК (ТН) открытого акционерного общества ЦТД «Диаскан» Житникова Е.Г., истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие данной организации и его представителя требованиям договора для целей пункта 24.1.1 договора, а также полномочий самого Житникова Е.Г. действовать от имени указанной организации.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле имеются доказательства, которые позволяют считать, что истец не понес убытки в связи с неисполнением ответчиком договора. Об указанном обстоятельстве свидетельствует заключение истцом договора с иным субподрядчиком до окончания выполнения ответчиком очередного этапа выполнения работ с разницей в цене работ в пользу истца. Строительство объекта было закончено и он был принят в эксплуатацию, претензии о возмещении убытков истец ответчику не заявлял. Отставание от графика выполнения работ является следствием ненадлежащего выполнения работ уже третьими лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 июля 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  представленном суду отзыве.

По мнению истца, ответчик неверно толкует пункт 24.1.1 договора, последний предусматривает наступление ответственности в виде штрафа за каждый месяц, в котором было допущено нарушение сроков выполнения работ. Ответчик добровольно согласился выполнять работы на указанных условиях

Утверждение ответчика о замене субподрядчика необоснованно. Договор с закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» от 14 марта 2011 года № П04 заключен на том же объекте, что и договор с ответчиком, однако договорная цена составила 1 745 128 рублей 60 копеек, тогда как по договору с ответчиком 19 000 000 рублей. Предмет названных договоров существенно отличаются.

Полномочия Житникова Е.Г. подтверждаются исполнительной документацией к договору, в частности перечнем организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве. Отсутствие актов выполненных работ в соответствующих периодах подтверждает невыполнение своих договорных обязательств.

Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено доказательствами. В свою очередь истцом представлены доказательства того, что истцу пришлось отзывать либо направлять своих работников в командировку. Арендовать строительную технику для бурения скважин под фундаменты, оплачивать сверхурочные работы в  связи с угрозой замерзания котлована после его оставления ответчиком. Период просрочки выполнения обязательств являлся длительным: с марта-апреля по сентябрь 2011 года. Истец был вынужден выполнить работы собственными силами, с учетом того, что ответчик выполнил работы всего на 681 904 рубля 87 копеек при цене договора – 19 000 000 рублей. Сумма неустойки уже снижена в силу условий договора до 10 % от договорной цены, в противном случае она  составила бы 2 393 672 рубля 72 копейки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (подрядчик) подписан договор субподряда № П02 (л.д. 11), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п.6.1.6 «ЗРУ-6 кВ. Новосибирское РНУ. Каштан. Строительство» в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 19 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) в 2 898 305 рублей 08 копеек.

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 10 сентября 2011 года.

Согласно пункту 24.1.1 договора, в случае если субподрядчик допустил нарушение Графика выполнения работ (Приложение №3) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % (три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту.

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце, является акт, составленный заказчиком, с привлечением представителей организации по независимому технадзору.

В соответствии с пунктом 24.1.4 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ по объекту или в случае несвоевременного освобождение строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов поставки субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

В силу пункта 24.1.14 договора, общая сумма неустойки, предъявленной к субподрядчику, не должна превышать 10% от договорной цены.

Как следует из пунктов 27.1 и 27.2  договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней следующих за датой их поступления. В случае неудовлетворения субподрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо непредставления субподрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые работы.

Согласно пункту 35.2 договора он утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В приложениях № 2, 3 к договору от 21 января 2011 года № П02 стороны согласовали распределение договорной цены и график объема финансирования, график выполнения работ (л.д. 28, 31).

Из актов о приемки выполненных работ от 25 февраля 2011 года № 1 (отчетный период 1- 25 февраля 2011 года) и от 3 июня 2011 года № 2 (отчетный период 1 марта – 3 июня 2011 года) следует, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 681 904 рубля  87 копеек (л.д. 34-35).

Согласно представленными истцом в материалы дела актам о нарушениях при выполнении работ, составленным представителями истца и организации по независимому технадзору – инженера СК (ТН) ОАО ЦТД «Диаскан» Житникова Е.Г., от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 30 мая 2011 года, от 30 июня 2011 года, от 31 июля 2011 года, от 31 августа 2011 года и от 30 сентября 2011 года (л.д. 40-57) в период с марта по сентябрь 2011 года ответчиком выполнены работы с нарушением графика производства работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках спорного договора истец начислил неустойку:

-руководствуясь пунктом 24.1.1. договора в размере 1 427 571 рубля 02 копеек (стоимость работ, по которым допущено нарушение), размер неустойки 3 %;

-руководствуясь пунктом 24.1.4 договора в размере 966 101 рубль 70 копеек (срок завершения работ по договору- 10 сентября 2011 года), количество дней просрочки- 20, размер неустойки 0,3%, договорная цена - 16 101 694 рубля 92 копейки.

Итого начислено: 2 393 672 рубля 72 копейки.

В связи с неоплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией от 29 декабря 2011 года № 2371/05 (л.д. 9).

Указывая на неисполнение обязанности по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском. Учитывая положение пункта 24.1.14 договора общая сумма неустойки, предъявленной к субподрядчику, не должна превышать 10% от договорной цены (1 610 169 рублей 49 копеек) и пункта 27.2. договора, согласно которому заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполняемые работы (359 126 рублей 23 копейки), истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 251 043 рублей 26 копеек (1 610 169 рублей 49 копеек -359 126 рублей 23 копейки) (л.д. 36-39).

Представитель ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также представлен  договор от 14 марта 2011 года № П04 (л.д. 74), подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (субподрядчик), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнению работ и услуг по объекту п.6.1.6 «ЗРУ-6 кВ. Новосибирское РНУ. Каштан. Строительство» в соответствии с договором и рабочей документацией. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора