Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляет 1 745 128 рублей 60 копеек, а дополнительным соглашением от 10 мая 2011 года № 1 увеличена до 2 720 435 рублей 29 копеек, дополнительным  соглашением от 8 июля 2011 года № 2 – до 3 004 495 рублей 06 копеек (л.д. 108, 111).

Ответчиком также представлены приложения № 2, 3 к договору от 14 марта 2011 года № П04, в которых стороны указанного договора согласовали распределение договорной цены и график объема финансирования, график выполнения работ (л.д. 103-104).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 251 043 рублей 26 копеек неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по  договору субподряда от 21 января 2011 года № П02.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 21 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» (подрядчик) подписан договор субподряда № П02, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п.6.1.6 «ЗРУ-6 кВ. Новосибирское РНУ. Каштан. Строительство» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Исходя из условий указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что путем его подписания сторон заключили договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5.1 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3) и полностью завершены не позднее 10 сентября 2011 года.

Между тем, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 25 февраля 2011 года № 1 и от 3 июня 2011 года № 2 следует, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 681 904 рубля 87 копеек из предусмотренных договором от 21 января 2011 года № П02 и приложениями № 2 и № 3 к нему работ на 19 000 000 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В подтверждение нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ истец представил в материалы дела акты о нарушениях при выполнении работ, составленные представителями истца и организации по независимому технадзору – инженера СК (ТН) ОАО ЦТД «Диаскан» Житникова Е.Г., от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 30 мая 2011 года, от 30 июня 2011 года, от 31 июля 2011 года, от 31 августа 2011 года и от 30 сентября 2011 года, согласно которым в период с марта по сентябрь 2011 года ответчиком выполнены работы с нарушением графика производства работ.

Согласно пункту 24.1.1 договора от 21 января 2011 года № П02 акт, составленный заказчиком, с привлечением представителей организации по независимому технадзору, является надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения при выполнении работ в текущем месяце.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акты о нарушениях при выполнении работ не соответствуют требованиям пункта 24.1.1 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02. Инженер СК (ТН) ОАО ЦТД «Диаскан» Житников Е.Г. указан в Перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве по отношению к объекту ЗРУ-6 кВ. Новосибирское РНУ. НПС Каштан (л.д. 176), являющемся приложением к исполнительной документации. В свою очередь ответчик, указывая на отсутствие у указанного выше лица полномочий выступать от имени организации по независимому технадзору, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в  подтверждение заявленного  им  довода.

Кроме того, представленные в дело акты приемки выполненных работ от 25 февраля 2011 года № 1 и от 3 июня 2011 года № 2, также свидетельствуют о том, что работы не были предъявлены ответчиком к приемке в установленные сроки. Не выполнив работы, ответчик тем самым нарушил сроки их выполнения, указанные в графике выполнения работ, являющемся приложением № 3 к договору.

В силу пункта 24.1.1 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 в случае если субподрядчик допустил нарушение Графика выполнения работ (Приложение №3) в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % (три процента) от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту. Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно (пункт),

В соответствии с пунктом 24.1.4 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ по объекту субподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы ответчика о том, что указанными пунктами договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу закона ответственность за нарушение сроков выполнения работ может быть установлена сторонами договора как в отношении промежуточных сроков работ, так и в отношении конечного срока работ одновременно. Следовательно, положения пунктов 24.1.1. и 24.1.4 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 не противоречат законодательству, при том, что предусмотренная пунктом 24.1.1 неустойка имеет характер штрафа, разово уплачиваемого в каждом месяце, в котором имелось нарушение промежуточных сроков выполнения работ, размер которого не зависит от длительности допущенной просрочки, а предусмотренная пунктом 24.1.4 договора неустойка начисляется по окончании общего срока выполнения работ за период исполнения обязательства. Хронологически указанные меры ответственности не могут  накладываться друг на друга.

Толкование пункта 24.1.1. договора субподряда от 21 января 2011 года № П02, данное ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует буквальному смыслу указанного пункта договора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав начислять неустойку, предусмотренную пунктами 24.1.1. и 24.1.4 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 в связи с расторжением данного договора действиями истца по привлечению на объект иного субподрядчика, и о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, прекращаются их надлежащим исполнением либо расторжением договора предусмотренными законом способами.

В материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так и расторжения договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 по соглашению сторон, решению суда либо путем отказа от договора одной из его сторон.

Представленный договор субподряда от 14 марта 2011 года № П04 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Специальные электрические машины» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (субподрядчик) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отказа истца  от договора субподряда от 21 января 2011 года № П02 с ответчиком.

Как следует из пункта 2.1 указанных договоров и приложений № 2 и № 3 к ним, объем и виды работ по данным договорам существенно отличаются, совпадает по наименованию лишь незначительная часть работ (стоимость работ по договору от 21 января 2011 года № П02 с ответчиком составляет 19 000 000 рублей, тогда как по договору от 14 марта 2011 года № П04 – первоначально 1 745 128 рублей 60 копеек, затем 3 004 495 рублей 06 копеек).

Доказательства того, что к исполнению работ по договору от 14 марта 2011 года № П04 закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» приступило непосредственно после подписания договора и параллельно с выполнением  обязательств ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Истец данное обстоятельство отрицает.

При этом сторонами по  делу  подписывался акт о принятии  работ от 3 июня 2011 года № 2 за отчетный период 1 марта – 3 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что в указанный период стороны полагали договорные отношения существующими.

Доказательства того, что для выполнения иных работы, предусмотренных договором от 21 января 2011 года № П02 и не совпадающих по наименованию с работами, указанными в  договоре от 14 марта 2011 года № П04, истец привлек иных субподрядчиков, не представлены.

Доказательства того, что истец либо третьи лица препятствовали ответчику в выполнении работ на объекте, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика 1 251 043 рублей 26 копеек неустойки, как с недобросовестно действовавшей стороны договора.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, а условиями договора предусмотрено ограничение возможности взыскания неустойки - 10 % от договорной цены (пункт 24.1.14 договора субподряда от 21 января 2011 года № П02).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств того, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетов объемов невыполненных работ (более чем 18 000 000 рублей) и длительности неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. Вместе с тем, истцом представлены доказательства несения им дополнительных затрат в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 150-154).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение