Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А74-1296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 года

Дело №

А74-1296/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К»): Маслюка А.Н., представителя по доверенности от 27.02.2012;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 10.04.2012; Устьянцевой Е.Н., представителя по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор и К»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «12» мая 2012 года по делу №  А74-1296/2012, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор и К» (далее – заявитель, общество, ООО «Виктор и К») (ИНН 1901099195, ОГРН 1111901001145) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2012                              № 95-12/5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом постановлении не указаны дата совершения вменяемого правонарушения и место рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности;

- административный орган не доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росфиннадзора на основании сообщения Банка России и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена внеплановая проверка в отношении                       ООО «Виктор и К» на предмет соблюдения резидентом законодательства о валютном регулировании, в результате которой было установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта  от 09.08.2011  № ABA-UZ 08/2011, заключенного между                       ООО «Виктор и К» и частным предпринимателем Ганиевым Хайруллой Маннаповичем (Республика Узбекистан), согласно декларации на товары № 10606020/131011/0003165,  железнодорожным накладным №№ АМ 633071 и АМ 633070 грузоотправителем - ООО «ЭКСУС» в адрес грузополучателя - предпринимателя Ганиева Х.М.  16.10.2011 произведена отгрузка пиломатериала в количестве 120,8 тонн в вагонах № 24572653 и 24520470 на общую сумму                          24 692 доллара 46 центов США; по состоянию на 12.12.2011 предоплата в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара на счет ООО «Виктор и К» от указанного инопартнера не поступала.

Управление Росфинадзора, посчитав, что обществом нарушены требования валютного законодательства в части обеспечения поступления валютной  выручки на расчетный счет резидента, составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 № 95-12/5 в отношении ООО «Виктор и К» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

15.02.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  № 95-12/5 руководителем Управления Росфинадзора вынесено постановление о признании ООО «Виктор и К» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы невозвращенных денежных средств, что составило 573 923 рубля 76 копеек.

ООО «Виктор и К», не согласившись с указанным постановлением,                                обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обладают, в том числе главные контролеры-ревизоры отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, а правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа - руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 № 95-12/5 в отношении общества составлен главным контролером-ревизором Управления Роспотребнадзора – Амандусом А.В. а постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 95-12/5 вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора Соловьевой Г.Г., то есть уполномоченными должностными лицами.

Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлены приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2008 № 588 л/с о назначении Соловьевой Г.Г. на должность руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ и приказ Управления Росфиннадзора от 31.03.2011 № 65-л/с о переводе Амандуса А.В. на должность главного контролера-ревизора сектора валютного контроля. Следовательно, несостоятельны доводы заявителя о неподтвержденности полномочий названных должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10  КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 № 95-12/5 составлен при участии директора общества Кулымова В.В., постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 95-12/5 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении согласно определению Управления Росфинадзора от 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении Управлением порядка оформления постановления о привлечении к  административной  ответственности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение выразилось в  необеспечении обществом получения от нерезидента Ганиева Х.М. на свой банковский счет иностранной валюты в порядке предоплаты до 16.10.2011 в соответствии с контрактом от  09.08.2011 № ABA-UZ 08/2011 за поставленную 16.10.2011 продукцию.

Следовательно, днем совершения правонарушения с учетом установленных контрактом условий о предоплате считается день, следующий за днем, когда причитающиеся по условиям контракта денежные средства должны были быть зачислены на счет резидента в уполномоченном банке, то есть до осуществления поставки (17.10.2011). При этом административным органом в оспариваемом постановлении изложены фактические обстоятельства установленного нарушения, в том числе указаны условия спорного контракта 09.08.2011 № ABA-UZ 08/2011, сведения о фактическом исполнении контракта. Таким образом, не соответствуют материалам дела ссылки общества на то, что указанным определением от 23.03.2012 фактически было изменено содержание оспариваемого  постановления.

Допущенная в постановлении от 15.02.2012 № 95-12/5 опечатка в части указания в качестве даты совершения административного  правонарушения – 17.11.2011 была исправлена административным органом в порядке, установленном статьей  29.12.1 КоАП РФ, определением об исправлении опечатки от 23.03.2012.

Доводы общества о неправомерном вынесении определения от  23.03.2012  временно исполняющим обязанности руководителя Управления Росфиннадзора Тилимовым А.В.  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма КоАП РФ не содержит положения  о вынесении определения именно тем должностным  лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела следует, что на Тилимова А.В. согласно приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.03.2012 № 160г/с с 19.03.2012 по 01.04.2012 временно возложено  исполнение обязанностей руководителя Управления Росфиннадзора в связи с отпуском Соловьевой Г.Г. Следовательно, Тилимов А.В. вынес  определение от  23.03.2012  в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  постановление Управления Росфиннадзора о назначении административного наказания от 15.02.2012 №  95-12/5 на  первой странице,  в верхней части листа содержит  реквизиты, в том числе адрес расположения Управления Росфиннадзора,  дату рассмотрения – 15.02.2012 и место рассмотрения – г. Абакан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное оформление постановления соответствует требованиям КоАП РФ и ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03 марта 2003 года № 65-ст. В связи с чем, несостоятельны доводы общества о неуказании в оспариваемом постановлении места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Виктор и К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 стать 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» на резидентов внешнеторговой деятельности, в том числе возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов)