Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А74-1296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 09.08.2011 № ABA-UZ 08/2011, железнодорожными накладными АМ 633071 и АМ 633070,                       ДТ № 10606020/131011/0003165, письмом Хакасской таможни от 10.01.2012 № 20-05/00028, ведомостями банковского контроля от 12.12.2011 и от 13.02.2012 подтверждается, что в соответствии контрактом № ABA-UZ 08/2011, заключенным обществом с нерезидентом, покупатель (Ганиев Х.М.)  не  осуществил предоплату товара путем прямого банковского перевода на текущий валютный счет продавца (ООО «Виктор и К»)  на сумму 24 692 доллара              46 центов США при отгрузке товара в адрес инопартнера 16.10.2011.

Следовательно, обществом не выполнены указанные требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оплата за нерезидента (Ганиева Х.М.) за поставленный товар была произведена третьим лицом - ООО «SHUXRAT AGRO», в связи с чем нарушений валютного законодательства обществом не допущено, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктор и К»  и ООО «SHUXRAT AGRO» (Республика Узбекистан) 04.05.2011 заключен контракт № ABA-UZ 05/11 по купле-продаже пиломатериалов хвойных пород; ориентировочная сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США.

ООО «Виктор и К», ссылаясь на информационные письма ООО «SHUXRAT AGRO» от 23.09.2011 и 07.10.2011, дополнительное соглашение от 15.08.2011 № 01 к контракту                            ABA-UZ 05/11 от 04.05.2011 указывает на то, что предоплата за отгруженный товар по                        ДТ № 10606020/131011/0003165 поступила от третьего лица ООО «SHUXRAT AGRO».

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2011 № 01 грузополучателем по настоящему контракту № ABA-UZ 05/11 может быть Ганиев Х.М.; в  информационных письмах от 23.09.2011 и 07.10.2011 ООО «SHUXRAT AGRO» сообщило обществу о предоплате поставок 25.08.2011 и 07.10.2011 в суммах 20 000 и 23 060 долларов 60 центов долларов США и просило в счет оплаты произвести  отгрузку пиломатериалов в адрес частного предпринимателя                  Ганиева Х.М. по контракту № ABA-UZ 08/2011

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на  положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить условие об оплате (стоимости) поставленного товара при условии заключения соглашения сторон об изменении контракта в данной части, в том числе о возможности оплаты товара третьими лицами по поручению покупателя-нерезидента. При этом пунктом 11.1 контракта № ABA-UZ 08/2011 установлено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по настоящему контракту третьему лицу без письменного на то согласия другой стороны.

В свою очередь из материалов дела не следует, что обществом в установленном порядке вносились изменения в контракт № ABA-UZ 08/2011 в части возможности оплаты за покупателя третьим лицом, в том числе ООО «SHUXRAT AGRO». Более того, в материалах дела отсутствует

согласие Ганиева Х.М. на внесение таких изменений в контракт   № ABA-UZ 08/2011, а также поручение указанного покупателя-нерезидента обществу «SHUXRAT AGRO» на оплату продукции.

Тот факт, что в соответствии с изменением, внесенным в контракт № ABA-UZ 05/11, Ганиев Х.М. является грузополучателем, на выводы суда не влияет, поскольку не изменяет права и обязанности сторон по контракту № ABA-UZ 08/2011, заключенному обществом непосредственно с Ганиевым Х.М.

Кроме того, согласно Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II названной Инструкции (пункт 3.3); в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки ряд документов, подтверждающих состоявшиеся изменения (пункт 3.15).

Из представленных в материалы доказательств не следует, что общество и его иностранный контрагент по контракту № ABA-UZ 08/2011 заключали дополнительные соглашения относительно внесения предоплаты третьим лицом за поставку товара, и общество внесло соответствующие изменений в паспорт сделки от 15.09.2011 № 11090001/1049/0000/1/0 по контракту № ABA-UZ 08/2011.

Таким образом, Управление Росфиннадзора  доказало наличие в действиях (бездействии) ООО «Виктор и К» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. В данном случае заявитель, не получив предоплаты от инопартнера согласно контракту,  осуществил поставку продукции, при этом  не обосновал  необходимость такой поставки в нарушение условий контракта с учетом соблюдения публичной обязанности, предусмотренной  Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  по обеспечению поступления валютной выручки  на территорию Российской Федерации.  Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что им были приняты достаточные и своевременные меры для обеспечения поступления валютной выручки по контракту № ABA-UZ 08/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли документального подтверждения при исследовании материалов дела.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Доводы общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное обществом ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  и  отклонено, поскольку паспорта сделки с внесенными изменениями,  в связи с необходимостью получения которых было заявлено ходатайство,   не влияют на правильность квалификации правонарушения. Нарушений норм процессуального права при разрешении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, заявитель не ходатайствовал в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанных документов.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 573 923 рубля 76 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» мая 2012 года по делу                   № А74-1296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова