Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом Федеральный Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон № 149-ФЗ)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись в который является производным от принятых решений регистрирующим органом.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; внесений изменений вносимых в учредительные документы; изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что  29.07.2011 учредителем ООО «Троя» принято решение № 1 о создании ООО «Троя» (660075, г.Красноярск, ул. Маерчака, дом 8, строение 9). 01.08.2011 ООО «Троя» обратилось с заявлением в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (вх. № 21965 А). 05.08.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Троя» № Р20724А.

27.10.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Объединённая консервная поставка» № Р28483А.

27.10.2011 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Троя» № Р28483А-1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в регистрирующий орган одновременно с заявлением  о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлением о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица, заявлением о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением, был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что у МИФНС России № 23 по Красноярскому краю не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений ООО «Троя». Следовательно, оспариваемые  решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю были приняты на законных основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности передаточного акта подлежит отклонению.

Требования к оформлению передаточного акта установлены в статье 59 ГК РФ, согласно которой он должен содержать положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (абзац 2 части 2 статьи 59 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в передаточном акте, представленном заявителем, указано, что ООО «Троя»  является правопреемником присоединенного к нему ООО «Объединённая консервная поставка»  по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов, следовательно, передаточный акт соответствует положениям статьи 59 Гражданского кодекса РФ.

Указание на то, что ООО «Троя» является правопреемником ООО «Объединённая консервная поставка»  с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу имеется также в пункте 1 договора о присоединении от 10.08.2011,  т.е. имеет место универсальное правопреемство.

ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска  указала на то, что за ООО «Объединённая консервная поставка» значится задолженность  по обязательным платежам в бюджет, при этом в передаточном акте отсутствуют положения о правопреемстве по указанной задолженности.

Между тем, ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что передаточный акт содержит недостоверную информацию.

Согласно передаточному акту от 10.08.2011 настоящий акт составлен в соответствии с бухгалтерским балансом на 10.08.2011. Расхождений данных бухгалтерского баланса и передаточного акта  ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска  не установлено.

В передаточном акте  указано, что ООО «Троя»  является правопреемником присоединенного к нему ООО «Объединённая консервная поставка»  по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов

Карточки расчетов с бюджетом, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о недостоверности передаточного акта, не подтверждают, безусловно, факт внесения в передаточный акт недостоверных сведений, т.к. составлены по состоянию на 30.01.2012 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Решение № 196 по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено ИФНС России № 2 по г.Москве 30.12.2011. Заявитель не представил доказательств наличия  на момент  составления передаточного акта каких-либо документов, подтверждающих задолженность общества с ограниченной ответственностью «Объединенная консервная поставка» по обязательными платежам бюджет. Документов,  свидетельствующих о том, что  третьи лица знали о наличии указанной задолженности, но не отразили ее при составлении передаточного акта, заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - собственника помещений, расположенных по адресу, указанному в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Троя», из которого следует, что договор аренды с обществом «Троя» собственником помещений не заключался, гарантийные письма о возможности регистрации по данному адресу не давались, свободных площадей для предоставления в аренду не имеется, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Установленное несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, отсутствие общества «Троя» по адресу, указанному в учредительных документах,  само по себе не влечет признание регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.

Из материалов дела следует, что об отсутствии ООО «Троя» по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений стало известно после вынесения решения регистрирующим органом о регистрации ООО «Троя».

Вместе с тем, Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание налоговой инспекцией действительности принятого в связи с этим решения.

Письмо собственника помещений расположенных по адресу, указанному в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «Троя», из которого следует, что договор аренды с обществом «Троя» собственником помещений не заключался, гарантийные письма о возможности регистрации по данному адресу не давались, свободных площадей для предоставления в аренду не имеется,  не свидетельствует, безусловно, о том, что представленные в регистрирующий орган документы содержали недостоверные сведения.

Доводы заявителя о том, что  передаточный акт не утвержден и не подписан учредителем ООО «Объединённая консервная поставка» - Корпорацией Орвител Энтерпрайзис Корп.,  договор о присоединении не подписан единственным участником ООО «Объединённая консервная поставка» - Корпорацией Орвител Энтерпрайзис Корп., к договору не приложены документы, подтверждающие полномочия директора Корпорации Орвител Энтерпрайзис Корп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствует о непредставлении обществом «Троя» необходимого пакета документов или представлении документов, содержащих недостоверные  сведения.

В статье 59 ГК РФ содержится только требование об утверждении передаточного акта учредителями (участниками) юридического лица. В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Объединённая консервная поставка» - Корпорации Орвител Энтерпрайзис Корп. от 10.08.2011, подписанное директором Бойко В., пунктом 3 которого утвержден указанный передаточный акт (т.2, л.д. 27). Договор о присоединении утвержден решениями каждого участника от 10.08.2011 и подписан Балуткиным А.Н. как директором ООО «Троя» и Грохолдьским В.Г. как директором ООО   «Объединённая консервная поставка».

Таким образом, нарушений положений гражданского законодательства РФ из представленных документов не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, о наличии в представленных с заявлением о государственной регистрации документах недостоверных данных, не являются основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лица, обращающиеся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В отношении этих лиц в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые  решения МИФНС России № 23 по Красноярскому краю были приняты на законных основаниях. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов иных лиц. ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска не обосновала, каким образом признание оспариваемых  решений недействительными обеспечит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

Заявителем не представлены доказательства