Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Сысолятиной Л.А., представителя по доверенности от 08.06.2012,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Фетисова В.В., представителя по доверенности от 18.04.2011, Кургак С.Д., представителя по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2012 года по делу № А33-1261/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт». ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 678 636 037 рублей 41 копеек неосновательного обогащения, 137 388 084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО «Русэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- до заявления своего возражения относительно рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края ответчик неоднократно заявлял другие ходатайства, представлял документы суду, а также поддерживал ходатайства третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС», следовательно, арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика не в связи с неисполнением договора, а вследствие прекращения обязательств по нему, поскольку требования истца не были основаны на договоре, то условие о договорной подсудности не применимо;

- указывая в обжалуемом определении на действие договора, суд первой инстанции предрешил рассмотрение дела по существу;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок действия договора установлен по 31.12.2013, фактически договор от 30.07.2008 № 18.00.234.08 прекратил свое действие с 31.12.2010 в связи с подписанием между сторонами договора от 30.12.2010 № 18.0300.8.11;

- оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции не только лишил истца права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, но фактически лишил истца права на судебную защиту в целом, поскольку размер обязательного к оплате третейского сбора в случае предъявления истцом настоящего иска в третейский суд составит 1 800 000 рублей, уплата третейского сбора для истца в указанном размере является непосильной;

- третье лицо ОАО «ФСК ЕЭС» не давало своего согласия на рассмотрение настоящего дела в третейском суде при фонде «Право и экономика ТЭК», в связи с чем обжалуемое определение может нарушить права третьего лица;

- поскольку третейский суд при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» является явно организацией, связанной  бизнес интересами с компаниями, созданными в процессе реформирования электроэнергетики (в т.ч. ОАО «МРСК Сибири»), то включение (граничащее с навязыванием) ОАО «МРСК Сибири» и иными организациями, входящими в структуру ОАО «Холдинг МРСК», в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение споров, связанных с указанными договорами, исключительно в третейском суде  при  некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК», позволяет считать, что процедура формирования указанного третейского суда и конкретного состава третейского суда не обеспечивает соблюдения автономии воли сторон, гарантии независимости и беспристрастности суда при разрешении спора между истцом и ответчиком;

- согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 1308/11, несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею порядка формирования состава третейского суда и конкретного состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным;

- третейская оговорка являлась неисполнимой на момент подачи истцом искового заявления и вынесения судом обжалуемого определения, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08 был расторгнут истцом в одностороннем порядке и обязательства сторон по нему прекращены, начиная с 00 час. 01.01.2010.

ОАО «МРСК Сибири» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало следующее:

- в качестве основания иска истец указывает на ничтожность заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08 в части отдельных точек поставки электроэнергии по объектам ЕНЭС;

- из содержания заявленных требований и представленных документов следует, что спор возник в связи с исполнением договора, пункт 9.4 которого содержит третейскую оговорку;

- оспаривание истцом действительности договора не влияет на оценку действительности третейской оговорки, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора;

- ссылки истца на неправильность выводов суда первой инстанции о сроке действия договора  не влияют на законность обжалуемого определения, поскольку согласно пункту 22 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96  после прекращения договора споры, связанные с его исполнением, также подлежат рассмотрению в третейском суде;

- отношения, связанные с подачей искового заявления в третейский суд и оплатой третейского сбора, не являются в соответствии с процессуальным законодательством РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;

- согласно пункту 2 статьи 4, статье 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при некоммерческой организации – фонд Право и экономика ТЭК» допускается отсрочка или рассрочка уплаты третейского сбора, а также возможность уменьшения его размера;

- ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении предварительного заседания и представленные в материалы дела в соответствии с определением суда копии учредительных документов не содержат заявление по существу спора;

- заявляя о несоответствии третейской оговорки действующему законодательству, Положению Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК», истец тем самым изменяет обстоятельство, на котором основывал свое требование к ответчику, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде апелляционной инстанции;

- ходатайство о приобщении к материалам дела Положения и Регламента Третейского суда при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» в суде первой инстанции истцом не заявлялось, в связи с чем не может  быть принято судом апелляционной инстанции;

- обстоятельства спора, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 1308/11, отличны от обстоятельств по настоящему делу, так, Третейский суд создан при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК», а не при ответчике, ответчик в члены попечительского совета, которым назначается председатель и состав третейского суда, не входит;

- порядок формирования состава третейского суда при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

ОАО «ФСК ЕЭС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 13.07.2012  объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 19.07.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

После перерыва представитель ООО «Русэнергосбыт» представила Положение о Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» и его Регламент.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.08.2008 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.00.234.08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Перечень точек поставки (приема) и средств измерения электроэнергии и мощности в определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору (пункты 10.1, 10.2 договора).

Пунктом 9.4 договора определено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» г.Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Срок действия договора установлен  с 01.01.2009 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

ООО «Русэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 678 636 037 рублей 41 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику за услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 №18.00.234.08, а также 137 388 084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2012.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 №18.00.234.08, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным в части принятия ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в точки поставки единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС). Ничтожность договора истец связывает с отсутствием у ответчика в момент подписания договора каких-либо правовых оснований на использование (эксплуатацию) объектов ЕНЭС в нарушение пункта 2.1 договора, статьи 3, пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

При этом в обоснование заявленных требований о неосновательном обогащении представлены в материалы дела акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные представителями истца и ответчика, из содержания которых следует, что акты оформлены между истцом и ответчиком во исполнение договора от 30.07.2008 №18.00.234.08, платежные поручения, которые подтверждают, что ООО «Русэнергосбыт» производит оплату предоставленных открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» услуг по договору от 30.07.2008 №18.00.234.08.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя