Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исковое заявление без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск должен рассматриваться как вытекающий из отношений по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08, в пункте 9.4 которого содержится третейская оговорка, возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде заявлены до представления первого заявления по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 678 636 037 рублей 41 копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику за услуги по передаче электрической энергии в период с января по декабрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 №18.00.234.08, а также 137 388 084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2011.

Поскольку акты об оказании услуги по передаче электрической энергии, подписанные представителями истца и ответчика, оформлены во исполнение договора от 30.07.2008 №18.00.234.08, платежные поручения об оплате ООО «Русэнергосбыт» предоставленных ОАО «МРСК Сибири» услуг содержат ссылку на договор от 30.07.2008 №18.00.234.08, с учетом  пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор следует рассматривать как вытекающий  из отношений по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2008 № 18.00.234.08.

В пункте 9.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2008 № 18.00.234.08 содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Третейском суде при некоммерческой организации – Фонд «Право и экономика ТЭК» г.Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность и неисполнимость третейской оговорки.

При этом, в качестве основания недействительности третейской оговорки истец указывает на то, что порядок формирования состава третейского суда и конкретного состава третейского суда не обеспечивает соблюдения автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда при разрешении настоящего спора, поскольку у третейского суда при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» прослеживается косвенная аффилированность с ответчиком. Кроме того, формирование состава третейского суда и конкретного состава судей, рассматривающего дело, осуществляется Попечительским советом некоммерческой организации «Фонд «Право и экономика ТЭК», при этом ни в положении о третейском суде, ни в его регламенте не закреплены требования к членам Попечительского совета в части их независимости от сторон споров, а также относительно обеспечения принципов автономии воли сторон судебного разбирательства и отсутствия прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дела Председателя третейского суда при определении председателя состава третейского суда. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что исключительно волей председателя суда назначается докладчик по делу, который, в частности, ведет протокол заседания и которому председателем суда и целым рядом других лиц могут даваться указания.

Оценив порядок формирования состава третейского суда, установленный в главе 8 Регламента Третейского суда при некоммерческой организации фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Регламент), суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать его нарушающим принципы автономии воли сторон, а также независимости и беспристрастности судей.

Так, из главы 8 Регламента следует, что третейский суд для рассмотрения конкретного спора может быть образован в составе единоличного судьи (при представлении истцом документов, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора единоличным третейским судьей), так и в составе трех судей. Статьями 53, 54 Регламента истцу и ответчику  предоставлено право избирать основного и запасного третейского судью. При этом, согласно пункту 4 статьи 54 Регламента избранные ответчиком третейские судьи должны отличаться от третейских судей, избранных или назначенных за истца. В силу пункта 1 статьи 55 Регламента  председатель состава третейского суда назначается третейскими судьями, избранными сторонами или назначенными за стороны. В случае, если стороны не договорились о том, что председатель состава третейского суда назначается судьями, основной и запасной председатель состава третейского суда  назначается  председателем суда из списка третейских судей.

Согласно статье 10 Положения о третейском суде при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» (далее – Положение)  список третейских судей (арбитров) утверждает Попечительский совет Фонда «Права и экономика ТЭК». При этом стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, обосновав при этом необходимость участия этих третейских судей в рассмотрении спора.

В статье 19 Положения регламентировано, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов  законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.  Согласно пункту 4 статьи 19 Положения третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей и не должны выступать в роли представителей ни одной из сторон. Третейский судья обязан сообщить третейскому суду  и сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, при условии, что такие обстоятельства возникли до завершения третейского разбирательства.

Таким образом, установленный порядок формирования третейского суда и состава третейского суда не нарушает требования, указанные в пункте 1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», обеспечивает соблюдение принципов  автономии воли, а также независимости и беспристрастности судей при разрешении спора, которые распространяются и на третейский суд как орган по разрешению спора.

Ссылки ООО «Русэнергосбыт» на то, что о нарушении принципов независимости и беспристрастности свидетельствует процедура назначения докладчика по делу (назначение докладчика председателем суда), отклоняются судом. Так, исходя из пункта 2 статьи 18 Положения, докладчик третейского суда ведет протокол заседания, присутствует на заседания третейского суда, а также на закрытых совещаниях, выполняет поручения состава третейского суда, председателя Третейского суда, его заместителя  или ответственного секретаря Третейского суда, относящиеся к третейскому разбирательству. Таким образом, функции докладчика носят технический характер, их выполнение не влияет на результат разрешения спора.

Доводы истца о том, что у третейского суда при некоммерческой организации – фонде «Право и экономика ТЭК» прослеживается косвенная аффилированность с ответчиком, признаются несостоятельными. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик входит в состав Попечительского совета Фонда «Права и экономика ТЭК», который утверждает список третейских судей. Кроме того, статьей 10 Положения истец вправе избрать третейского судью из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

То обстоятельство, что Третейский суд при некоммерческой организации – фонд «Право и экономика ТЭК» является преемником Третейского суда при РАО «ЕЭС России», ответчик образован РАО «ЕЭС России» в ходе реформирования российской электроэнергетики» само по себе безусловно не свидетельствует о том, что ответчик может оказывать прямое или косвенное воздействие на результат разрешения спора.

Ссылки истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 № 1308/11, не принимаются судом, поскольку обстоятельства данного спора отличаются от обстоятельств настоящего дела.

По мнению истца, неисполнимость третейской оговорки связана с тем, что договор от 30.07.2008 № 18.00.234.08 прекратил свое действие с 31.12.2010. Вместе с тем, указанное обстоятельство ответчиком не доказано. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на исполнимость третейской оговорки. Так, согласно пункту 22 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное. В договоре от 30.07.2008 № 18.00.234.08 условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора не предусмотрено.

Доводы ООО «Русэнергосбыт» о том, что арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, поскольку до заявления своего возражений относительно рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края ответчик неоднократно заявлял другие ходатайства, представлял документы суду, а также поддерживал ходатайства третьего лица ОАО «ФСК ЕЭС», отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, исходя из подпункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии третейской оговорки возражения относительно рассмотрения в арбитражном суде могут быть заявлены стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении предварительного заседания и представленные в материалы дела в соответствии с определением суда копии учредительных документов не содержат заявления по существу спора. Следовательно, указанные процессуальные действия ответчика не могут быть расценены как выражение согласия на рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде и прекращение действия третейской оговорки.

Доводы истца о том, что оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции фактически лишил истца права на судебную защиту в целом со ссылкой на значительный размер  обязательного к оплате третейского сбора в случае предъявления истцом настоящего иска в третейский суд, не принимаются судом. Так, согласно пункту 2 статьи 4, статье 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в третейском суде при некоммерческой организации – фонд Право и экономика ТЭК» допускается отсрочка или рассрочка уплаты третейского сбора, а также возможность уменьшения его размера;

Ссылки истца на то, что обжалуемое определение может нарушить права третьего лица, ОАО «ФСК ЕЭС», которое не давало своего согласия на рассмотрение настоящего дела в третейском суде при фонде «Право и экономика ТЭК», признаются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» выразило согласие с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, а также при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, и отсутствии доказательств в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» мая 2012  года по делу № А33-1261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская