Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что результат работ, полученный обществом «СМУ КМСД»  на момент их прекращения обществом «КПЭР», не соответствует объему работ, указанному в односторонних актах общества «КПЭР».

Обществом «СМУ КМСД» в материалы дела представлен расчет стоимости работ выполненных обществом «КПЭР» на сумму 1 807 792,08 руб., с приложением соответствующих актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Общество «СМУ КМСД» пояснило, что, по его сведениям, работы выполнены обществом «КПЭР» на сумму 1 807 792,08 руб., в связи с чем, размер исковых требований уменьшен до  2 147 958 рублей 42 копеек.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции обществом «КПЭР» было  заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что определение объема фундаментных работ, выполненных ответчиком,  путем проведения экспертизы невозможно.

Стороны не отрицают, что фактически работы обществом «КПЭР» прекращены в октябре 2011 года, результат работ на момент прекращения работ не зафиксирован сторонами. Поскольку объект, в отношении которого проводились работы, в свою очередь является предметом обязательств общества «СМУ КМСД» перед обществом «КМСД» и его строительство было продолжено, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции невозможно было исследовать результат и установить, какая его часть фактически выполнена обществом «КПЭР».

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что земляные работы на объекте кроме общества «КПЭР»  выполнялись и иной субподрядной организацией – открытым акционерным обществом «Строймеханизация». Виды работ, выполненных обществом «КПЭР» и обществом «Строймеханизация» аналогичны.

При этом результат работ, выполненных обществом «КПЭР», претерпел существенные изменения посредством выполнения схожих работ на объекте другими  организациями.

В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку общества «КПЭР» на общие журнал работ   как подтверждение объема выполненных им работ, несостоятельной.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Таким образом, общий журнал работ, представленные в материалы дела, отражают последовательность осуществления строительства.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно сопроводительному письму общества «КПЭР» №511 от 25.10.2011 обществу «СМУКМСД» возвращены: общий журнал работ №1702-1, общий журнал работ №1701-1, общий журнал работ №1704-1, общий журнал работ №1703-1, общий журнал работ № 1713-1, журнал бетонных работ № 1 (ЗРУ 220 кВт), журнал бетонных работ №2 (КПП -1), журнал бетонных работ №3 (ГПП), журнал бетонных работ № 4 (ТМХ открытый склад масла, аппаратная), журнал бетонных работ № б/н (ЗРУ, КПП-1, ГПП, ПП, ТМХ).

Возвращая журналы общих работ, ответчик не уведомил истца о наличии результата незавершенных работ подлежащего приемке в связи с отказом подрядчика от дальнейшего производства работ. Вручение истцу журналов работ не порождает у заказчика обязанность произвести приемку незавершенного результата работ, о необходимости совместной приемки результата работ истец не уведомлялся. Таким образом, отсутствие возражений относительно объемов и качества работ, указанных в журналах, не свидетельствует о согласии истца со сведениями, в них указанными.

Общество «КПЭР» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, каким образом им были определены объемы выполненных работ.

Поскольку встречное предоставление со стороны общества «КПЭР» в пользу общества «СМУ КМСД» отсутствует, общество «КПЭР» обогатилось за счет общества «СМУ КМСД» на сумму 2 147 958 рублей 42 копейки, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования общества «СМУ КМСД» о взыскании 2 147 958 рублей 42 копейки.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств принятия обществом «СМУ КМСД» работ на сумму заявленных встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречного иска общества «КПЭР» о взыскании 1 778 976 рублей задолженности по договору от 15.07.2011 № 88/07-2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в сумму иска - 2 147 958 рублей 42 копейки входит в том числе сумма в размере 105 297 рублей 70 копеек, которую Истец оплатил договору перевозки груза № 105/08-2011 от 16.08.2011. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Истец провел дополнительную бухгалтерскую сверку расчетов, в ходе которой выявил, что действительно ошибочно включил в свои исковые требования оплату, осуществленную Истцом Ответчику по договору перевозки груза № 105/08-2011 от 16.08.2011, в частности суммы в размере 60 174,80 руб., а также 40 280,00 руб. (всего 100 454,80 руб.) перечисленные Ответчиком по платежным поручениям №1562 от 31.08.2011 и № 1563 от 31.08.2011 соответственно. После проведения данной уточненной бухгалтерской сверки Истец обратился в суд с исключением из своих исковых требований суммы 100 454,80 руб.

В то же время в платежном поручении № 1490 от 24.08.2011, по которому как утверждает Ответчик, оплата в размере 105 297,70 руб. также была произведена по договору перевозки груза, наименование платежа указано как «Аванс по договору субподряда № 105/08-2011 от 16.08.2011».

Ответчик не подтвердил документально тот факт, что у общества «СМУ КМСД» имеется обязательство по оплате услуг по перевозке грузов на сумму 105 297 рублей 70 копеек. А поскольку общим требованием является взыскание суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств встречного предоставления по указанному платежному поручению у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в указанной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что исполнительная документация, представленная в дело ответчиком, подтверждает, что все работы были выполнены исключительно силами субподрядчика. Исполнительные схемы данной документации подписаны третьими лицами – закрытым акционерным обществом «Кузнецкмонтажстройдетали» и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Согласно штампу почты на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, отправление сдано на почту 16.05.2012, следовательно, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19457/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года по делу                    № А33-19457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова