Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А., паспорт; Язева А.А., ее представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (ИНН 170101120622, ОГРН 304170125000095; г. Кызыл Республики Тыва)

на решение   Арбитражного суда Республики Тыва

от 2 мая 2012 года по делу №  А69-452/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» (далее - департамент, ДЗИО) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 687 рублей, пени в размере 73 552 рублей и пени в размере 82 414 рублей за период с 01.12.2010 по 31.12.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года  судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны к муниципальному казенному учреждению «Департамент Земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 054 рублей в виде уплаченной арендной платы за октябрь и ноябрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 271 рубля 43 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебных расходов в размере 860 рублей и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 мая 2012 года иск Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Договор аренды, на основании которого взыскана арендная плата,  является не действующим, прекратившим свое действие. Законное владение ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждено судебными актами по делу А69-1191/2010.  С целью затягивания подписания договора купли-продажи истец намеренно затягивал рассмотрение дел путем обжалования принятых судебных актов, вносил в проект договора купли-продажи условия, не соответствующие федеральному закону № 159-ФЗ, что повлекло за собой дополнительные судебные разбирательства и затягивание подписания договора купли-продажи на год.

С момента принятия судом решения об обязании истца заключить договор купли-продажи арендные отношения являются прекращенными, арендная плата не подлежит уплате. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 60  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не представил ответчику документы, прилагаемые к иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи, не явился представитель Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  12 июля 2012 года  объявлен перерыв до 13 июля 2012 года до 14 час. 00 мин. с указанием об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru..

После перерыва  судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды № 67206, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55 (административное здание), помещения №16-18, общей площадью 35,8 кв. м, для использования в целях стоматологического кабинета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 10.12.2009 срок действия договора установлен с 10.01.2006 по 30.11.2010.

В пункте 2.2 договора арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Как следует из пункта 3.1 договора, в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в договор от 15.01.2009, арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 5 012 рублей в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке на основании Постановления администрации города Кызыла увеличить размер арендной платы, арендодатель вправе производить повышение арендной платы не чаще одного раза в год.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели в случае нарушения арендатором установленных договором сроков платежей начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с просроченной суммы платежей.

Уведомлением от 26 января 2012 года, направленным в адрес ответчика - г. Кызыл, ул. Калинина, 20-80, истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 65 156 рублей и пени в сумме 60 471 рубль.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы в полном объеме за спорный период пользования помещениями с 01.12.2010  по 26.01.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 552 рублей и пени в размере 82 414 рублей.

При этом ответчик, считая прекращенными арендные отношения и полагая в связи с этим, что за октябрь и ноябрь 2010 года ею необоснованно уплачена арендная плата в сумме 10 024 рубля, обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании данной суммы, одновременно заявив требование о взыскании 2 271 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими дженежными средствами на указанную сумму и 30 рублей стоимости выписок за расчетное обслуживание банка. В обоснование заявленных требований представлены квитанции от 01.10.2010, от 01.11.2010 на 5012 рублей каждая и квитанции за расчетное обслуживание банка от 01.10.2010 и от 01.11.2010 на 15 рублей каждая.

Кроме того, Суворовой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» создано в результате преобразования и является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  10 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды № 67206, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55 (административное здание), помещения №16-18, общей площадью 35,8 кв. м, для использования в целях стоматологического кабинета.

Правоотношения, вытекающие из данного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику по акту приема-передачи от 10 января 2006 года помещений в здании по адресу: ул. Дружбы, 55 помещений общей площадью 35,8 кв. м, что что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил истцу арендные платежи в сумме 5 012 рублей ежемесячно, в период до 01.12.2010, что сторонами также не оспаривается. Истцом предъявлена к взысканию задолженность по данному договору за последующий период с 01.12.2010 по 26.01.2012. Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено, обязанность ее внесения в данный период ответчик оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям пункта 3.1 заключенного сторонами договора аренды от 10 января 2006 года № 67206 в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений в арендная плата была установлена в размере 5 012 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке на основании Постановления администрации города Кызыла увеличить размер арендной платы, арендодатель вправе производить повышение арендной платы не чаще одного раза в год.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор аренды, стороны предусмотрели в нем основание для изменения размера арендной платы, отличное от предусмотренного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принятие главой администрации города Кызыла нормативного акта, устанавливающего иной размер арендных платежей в отношении муниципального имущества, является правомерным. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству с учетом того, что в аренду передавалось муниципальное имущество, а акты об определении ставки арендной платы носят нормативный характер.

Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия Мэром города Кызыла нормативных актов об установлении иного размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности письменно уведомить об изменении размера арендной платы.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование договора является правом суда и осуществляется, в первую очередь, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора аренды от 10 января 2006 года № 67206 следует, что изменение размера арендной платы происходит на основании Постановления администрации города Кызыла и независимо от получения извещения об этом ответчиком. Следовательно, размер арендной платы увеличивается независимо от действий сторон, совершаемых ими после заключения договора, а исключительно на основании постановлений Мэра города Кызыла об установлении ставки арендной платы.

В материалы дела представлены Постановления Мэра города Кызыла от 22 декабря 2010 года №  3205 «Об установлении базовой ставки арендной платы за муниципальное имущество на 2011 год», от 29.08.2011 №1081 «Об установлении базовой ставки арендной платы за муниципальное имущество», согласно которым, соответственно, с 01 февраля 2011 года арендная плата составляет 5 333 рубля. Данные постановления были опубликованы в средствах массовой информации г.Кызыла, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о размере подлежащих внесению арендных платежей.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2010 по делу № А69-1191/2010-8 (л.д. 65 том 1), которым было признан незаконным отказ Департамента от 05.04.2010 № 1189  заключить договор купли-продажи нежилых помещений, прекратились арендные правоотношения по договору от 10.01.2006,  и у ответчика изменилось основание владения этим имуществом.

По делу №А69-1191/2010-8 было заявлено материально-правовое требование о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а также его бездействие в отношении реализации преимущественного права истца на выкуп помещения. Действующее законодательство не содержит такого основания прекращения арендных правоотношений как признание незаконным отказа заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

При