Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 13.02.2012 № 94, акта проверки от 14.02.2012 № 301) следует, что оспариваемое предписание выдано товариществу после возбуждения дела об административном правонарушения и на основании обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении  от 07.02.2012 № 398.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № 398 был составлен должностным лицом административного органа в день проведения внеплановой выездной проверки деятельности ТСЖ «Аэропорт». Судом первой инстанции установлено, что данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется по факту выявленного правонарушения.

Целью же выдачи предписания является устранение правонарушения.

Кроме того, из смысла административного законодательства следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные являются фактами нарушений обязательных требований, при выявлении которых, в силу части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное законодательство не содержит запрета на выдачу предписания на основании  и после составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № 398 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным протоколом зафиксирован факт нарушения товариществом норм действующего законодательства, в том числе, по непредставлению потребителю необходимой информации, следовательно, доказательством наличия нарушений, указанных в пункте 2 оспариваемого предписания является протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № 398.

Доводы ТСЖ «Аэропорт» о том, что обследование помещений, подъездов жилого дома, земельного участка не проводилось, акт проверки от 14.02.2012 по своему характеру не может заменить собой протокол обследования (осмотра) помещений, территорий, земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, должностное лицо административного органа вправе не составлять протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества на основании поступившего заявления потребителя Цибульской Г.И., факт нарушения порядка размещения информации об исполнителе, предусмотренного подпунктом «п» пункта 49 Правил № 307, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 № 398, то есть в день проведения указанной проверки.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 № 398, в обжалуемом постановлении по делу об административном рушении указано, что в ходе проверки 07.02.2012 в 12 часов 00 минут был осмотрен подъезд жилого дома, в котором проживает потребитель Цибульская Г.И., а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает Цибульская Г.И.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, для признания пункт 2 предписания недействительным отсутствуют.

Отменяя и признавая незаконным постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 510, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное постановление содержит неправильную квалификацию действий товарищества, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 №421, протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № 398 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 № 510 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, права ТСЖ «Аэропорт» не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований подпунктов «б», «в», «д» пункта 38, подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с пунктом «б» пункта 38 указанных Правил № 307 в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.

По подпункту «в» пункта 38 указанных Правил № 307 указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

Согласно подпункту «д» пункта 38 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг гражданам сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 49 Правил № 307 предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан, в том числе предоставить потребителю следующую информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях товарищества собственников жилья «Аэропорт» установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что квалификация действий ТСЖ «Аэропорт» полностью соответствуют диспозиции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  специальной нормой по отношению к части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При доказанности объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для квалификации допущенных товариществом нарушений по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий товарищества, в связи с чем оно является незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав потребителей от 13.02.2012 № 94, вынесенного товариществу собственников жилья «Аэропорт», и взыскания  с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт» 2000 рублей судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ТСЖ «Аэропорт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу                         № А33-3559/2012 отменить в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении прав потребителей от 13.02.2012 № 94, вынесенного товариществу собственников жилья «Аэропорт». В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу               № А33-3559/2012 в части взыскания  с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу товарищества собственников жилья «Аэропорт»  2000 рублей судебных расходов.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова