Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11»  июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО «СИБУР Холдинг» - Ищенко М.Л. – представителя по доверенности от 15.06.2012 №63;

от должника (ОАО «Хакасгаз») - Бондарева А.С. – представителя по доверенности № 22-03/2012 от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой - 2»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу №А74-1491/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Хакасгаз» (далее – общество, должник) (ОГРН 1021900528462, ИНН 1900016252)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11 июля 2011 года отклонено заявление общества об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23 июля 2011 года в газете «Коммерсантъ» №134.

В арбитражный суд   19 августа 2011 года поступило   требование общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой – 2» (далее – ООО «ПромФинСтрой–2») (ОГРН 1105476030428, ИНН 5406636438) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 6 957 603 рубля 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 30  августа 2011 года требование ООО «ПромФинСтрой – 2» принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности назначено на 19 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2011 года к участию в рассмотрении требования в порядке статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 1027700043502), закрытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247), закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (ОГРН 1027700380410).

Определением арбитражного суда от 10 октября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Саблина Е.А., срок наблюдения в отношении общества продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 года по делу №А74-1491/2011 назначена экспертиза и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2012 года производство по требованию ООО «ПромФинСтрой – 2» возобновлено.   В материалы дела 26 января 2012 года поступило соответствующее заключение эксперта от 18.01.2012 № 12-1-18-1.

Определением суда от 26 апреля 2012 года удовлетворено заявление ОАО «Хакасгаз» о  фальсификации  доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции   исключил  из числа  доказательств договор процентного займа от 25.03.2011 №10-з; договор процентного займа от 24.02.2011 №7-з; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №15/11; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 24.02.2011 №16/11; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР-Транс»; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 25.03.2011 об оплате ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»; письмо ОАО «Хакасгаз» в адрес ООО «ПромФинСтрой-2» от 28.03.2011 об оплате ЗАО «СИБУР Холдинг».

В удовлетворении заявления ООО «ПромФинСтрой-2» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 957 603 рубля 98 копеек отказано.

Не согласившись  сданным судебным актом, ЗАО  «СИБУР Холдинг», ООО  «ПромФинСтрой - 2» обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении   требования ООО «ПромФинСтрой-2».

         ООО «ПромФинСтрой-2» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, лицу, представившему  доказательства (Назарову А.В.) не было  предложено исключить  их  из  числа  доказательств по  делу,  ходатайство  о  проведении  экспертизы  не  заявлялось,  экспертиза  проведена  по  инициативе  суда, заключение   эксперта, полученное  с  нарушением  порядка  статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    является  недопустимым доказательство по  делу,  заключение  эксперта  не  соответствует     Федеральному  закону   о  государственной   судебно-экспертной  деятельности   в  Российской  Федерации, пункту 2 части 2  статьи  86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы  сделанные  экспертом,  противоречат  исследовательской  части   заключения. Кроме того,  по мнению заявителя, несоблюдение  письменной  формы  не  лишает  договор  юридической  силы, факт  заключения,  а  также   реального  исполнения  подтверждается направленными  заемщиком  в  адрес займодавца   письмами   и платежными  поручениями. Таким образом,   выводы  суда  о  том, что  перечисление ООО «ПромФинСтрой-2» денежных  средств   не  может  рассматриваться  как  надлежащее  исполнение   обязательств ОАО  «Хакасгаз» по  оплате   по  договору  поставки, противоречат   материалам  дела.

         ОАО «СИБУР Холдинг» считает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в  определении суда  отсутствуют  сведения  о  разъяснении   судом  уголовно-процессуальных  последствий   проверки  достоверности заявления о  фальсификации  доказательств, поэтому  проверка  заявления о  фальсификации  является незаконной, суд  необоснованно  исключил   доказательства  из  материалов дела. Ответы на  поставленные  судом  вопросы  не   могут   свидетельствовать   о выражении   действительной  воли  ОАО «Хакасгаз»  на  подписание  спорных   документов,     последовательность  проставления   печатей   и  подписей, а  также   их   период,   не  являются   основанием   для   вывода, что  спорные   документы  исходили   не  из ОАО «Хакасгаз», а  генеральный  директор  не  имел намерения  заключить договор займа   и  направить   письма   о  перечислении   денежных  средств   третьим  лицам, напротив, подлинные   документы   представлены ОАО «Хакасгаз», они  идентичны   копиям, представленным  ООО «ПромФинСтрой-2», которые  могли   быть   получены  только   от ОАО «Хакасгаз». Доказательств  того, что   спорные  документы  не  были  подписаны  генеральным  директором  не  представлены, экспертиза  не  установила, что   документы  были  подписаны   иными  лицами. Эксперт   вышел за   рамки поставленных  вопросов и  необоснованно   исследовал   последовательность   нанесения   машинописного  текста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 14.06.2012)  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2012.

От должника – ОАО «Хакасгаз» поступил отзыв, в котором должник отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить определение суда от 26.04.2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 23.05.2012, 14.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.06.2012, 15.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «СИБУР Холдинг» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве   с приложением копий документов: изменения и дополнения к Уставу ЗАО «СИБУР Холдинг» №1 от 26.04.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2012, выписки из протокола №36 годового общего собрания акционеров ЗАО «СИБУР Холдинг», а также представил оригинал свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.06.2012. Просит заменить ЗАО СИБУР Холдинг» на ОАО «СИБУР Холдинг», в судебном заседании ходатайство поддержано представителем  ОАО «СИБУР Холдинг».

 Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно статье 17 указанного закона присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Рассмотрев ходатайство ОАО «СИБУР Холдинг» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что произошло переименование юридического лица, пришел к выводу удовлетворить данное ходатайство и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменяет ЗАО «СИБУР Холдинг» на его правопреемника – ОАО «СИБУР Холдинг».

В судебном заседании представитель ОАО «СИБУР Холдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель должника поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копии письма №56 от 19.04.2012, представленного  с отзывом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного  управляющего о введении в отношении должника наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23 июля 2011 года   №134. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 19.08.2011. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор