Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, исследовав   представленные в материалы дела   платёжные поручения № 24 от 25 февраля 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР Холдинг»  942 259 рублей 50 копеек за СПБТ сжиженный газ по договору поставки № СХ.8540 от 15.11.2010 за ОАО «Хакасгаз» по письму № 15/11 от 24.02.2011, № 25 от 25 февраля 2011 года  в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР-Транс» 254  164 рубля 74 копейки за транспортные услуги по договору № СЦ.4904 от 01.05.2008 за ОАО «Хакасгаз» по письму № 16/11 от 24.02.2011, № 33 от 28 марта 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР Холдинг» 942 259 рублей 50 копеек за  СПБТ сжиженный газ по договору поставки № СХ.8540 от 15.11.2010 за ОАО «Хакасгаз» по письму б/н от 28.03.2011, № 38 от 05 апреля 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» 4 082 319 рублей 50 копеек за  газ по счёту №52023002 от 18.03.2011 по письму за ОАО «Хакасгаз», № 39 от 07 апреля 2011 года, в котором указано, что ООО «ПромФинСтрой-2» перечисляет ЗАО «СИБУР-Транс» 254  164 рубля 74 копейки за транспортные услуги по договору № СЦ.4904 от 01.05.2008 по письму за ОАО «Хакасгаз», пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше платежные поручения не свидетельствуют о  наличии воли ОАО «Хакасгаз» на заключение сделок с ООО «ПромФинСтрой-2» на указанные выше суммы, вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом  суда первой инстанции о том, что сторонами – ОАО «Хакасгаз» и ООО «ПромФинСтрой-2» не достигнуто соглашение  о перечисление денежных средств ЗАО «СИБУР Холдинг», ЗАО «СИБУР-Транс», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» за ОАО «Хакасгаз».

Таким образом, перечисление ООО «ПромФинСтрой-2» денежных средств по платёжным поручениям №№ 24, 25 от 25  февраля 2011 года, № 33 от 28 марта 2011 года, № 38 от 05 апреля 2011 года, № 39 от 07 апреля 2011 года не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств ОАО «Хакасгаз» по оплате по договору поставки  № 0000607/1676Д от 05.06.2007 с ОАО «НК «Роснефть», договору транспортной экспедиции № СЦ.4904 от 01 мая 2008 года с ЗАО «СИБУР-Транс», по договору поставки № СХ.8540 от 15 ноября 2010 года с ОАО «СИБУР Холдинг».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражным судом первой инстанции правомерно  отклонен довод ООО «ПромФинСтрой-2» о наличии у ОАО «Хакасгаз»  неосновательного обогащения в сумме 6 957 603 рублей 98 копеек, поскольку доказательства, представленные ООО «ПромФинСтрой-2»   не подтверждают обстоятельства получения денежных средств именно должником - ОАО «Хаксасгаз».

Таким образом,  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед ним задолженности в указанном размере.

 Также с учетом  изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод заявителя, что   признание договоров займа  нелигитимными по любым основаниям  не может свидетельствовать  об отсутствии задолженности со стороны  ОАО «Хакасгаз», на основании этого ООО «ПромФинСтрой-2» полагает, что  в данном случае должны применяться  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку   не имеется оснований считать это заключение не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями. Кроме того,    в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Довод о том, что в  определении суда  отсутствуют  сведения  о  разъяснении   судом  уголовно-процессуальных  последствий   проверки  достоверности заявления о  фальсификации  доказательств, поэтому  проверка  заявления о  фальсификации  является незаконной отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации судом первой инстанции проверено, отсутствие в определении суда   сведений  о  разъяснении   судом  уголовно-процессуальных  последствий  проверки заявления о фальсификации не привело к принятию не правильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции,   соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о  включении  в реестр требований кредиторов   задолженности в размере 6 957 603 рублей 98 копеек, поскольку заявитель не доказал основание и размер требований к должнику, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 26 апреля 2012 года по делу №А74-1491/2011 не имеется.

Принимая во внимание, что факт реорганизации ОАО "Сибирьтелеком" путем его присоединения к ОАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела, Третий арбитражный апелляционный суд определил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика ОАО "Сибирьтелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  процессуальную замену закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на открытое  акционерное общество «СИБУР Холдинг».

Определение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2012    года по делу № А74-1491/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова