Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу ограничений, введенных статьей 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Кроме того, в данном ответе Администрация также пояснила, что сообщение ЗАТО г. Железногорск с краевым центром осуществляется силами предприятий города.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам:

установления административной подчиненности, границ указанного образования и земель, отводимых организациям и (или) объектам;

определения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении указанного образования;

медико-санитарного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан населения закрытых административно-территориальных образований, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских учреждениях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий;

выдачи разрешений на строительство на земельных участках, занимаемых предприятиями и (или) объектами, указанными в пункте 1 настоящей статьи;

обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, включающего специальные условия проживания граждан, охраны общественного порядка, и обеспечения пожарной безопасности.

Решения по указанным вопросам принимаются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции указанная статья не содержит ограничений в вопросах согласования остановочных пунктов. Наличие иных субъектов, обеспечивающих сообщение с краевым центром, также не может являться законным основанием для отказа в согласовании местонахождения остановочного пункта.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, Администрация ЗАТО г.Железногорск указала, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность по согласованию мест расположения остановок транспортных средств, осуществляющих пригородные перевозки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Администрации ЗАТО г. Железногорска об отсутствии у нее обязанности по согласованию мест расположения остановок транспортных средств, осуществляющих пригородные перевозки, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что вопросы организации пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах отнесены к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424                              «О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае» открытие, изменение и закрытие маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом с учетом потребности населения в перевозках, возможности обеспечения безопасных условий перевозки в порядке, установленном Правительством края - для пригородных и межмуниципальных маршрутов и органом местного самоуправления - для муниципальных маршрутов.

В соответствии с пунктом 3.1 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы России от 19.01.1999 № 10, перевозка пассажиров автобусами в регулярном городском, пригородном, междугородном, международном сообщениях производится по утвержденным маршрутам. Маршруты регулярных перевозок пассажиров должны быть согласованы и утверждены в установленном порядке органами исполнительной власти соответствующей территории, по которой проходит автобусный маршрут (пункт 3.2 указанных Требований).

Необходимость согласования автобусных остановок с органами исполнительной власти территории, по которой проходит автобусный маршрут, также следует из пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, согласно которому местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории.

Учитывая, что организация транспортного обслуживания населения находится в компетенции органа местного самоуправления, согласование местоположения остановок органами местного самоуправления соответствует их функциям.

Как следует из пояснений Министерства транспорта Красноярского края, в перечень документов, представляемых заявителем для открытия автобусных маршрутов, включается, в том числе, согласование остановочного пункта с органами местного самоуправления, по территории которых проходит соответствующий маршрут.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                 «О безопасности дорожного движения», организация транспортного обслуживания населения должна осуществляться с соблюдением правил безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из вышеизложенного следует, что к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение безопасности пассажирских перевозок.

Таким образом, к компетенции Администрации ЗАТО г. Железногорск относится, в том числе регулирование правоотношений по согласованию остановочных пунктов.

Довод Администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что приказ Федеральной дорожной службы от 19.01.1999 № 10 «О введении в действие Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщение» зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ не был, соответственно указанный акт не может служить основанием для регулирования правоотношений по согласованию остановочных пунктов и не может быть положен в основу решений антимонопольного органа и суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный приказ разработан в целях дальнейшего совершенствования работы по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах с регулярным автобусным сообщением, в силу своего содержания имеет отраслевое значение, и его внутренние положения имеют ограниченную сферу деятельности.

Кроме того, согласно пункту 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию, в том числе акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащих новых правовых актов, а также технические акты, если они не содержат нормативных предписаний.

В пункте 1 Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы от 19.01.1999 № 10, установлено, что указанные Требования разработаны во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 133-р «О реализации Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, ряд норм, содержащихся в Требовании к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением, носит технический характер, в том числе пункт 2.2.3 – определение ширины обочины, пункт 2.3.1 – величины продольных уклонов, 2.9.3 – размеры посадок проезжей части и другие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела применил положения приказа Федеральной дорожной службы от 19.01.1999 № 10, данный нормативный правовой акт является действующим и не требует регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации по причинам направленности на организацию исполнения решения Правительства Российской Федерации, отсутствия новых предписаний, наличия технических норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что поскольку Правительством Российской Федерации порядок открытия, изменения и закрытия, в частности пригородных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, до сих пор не установлен, у органа местного самоуправлении отсутствуют полномочия по согласованию месторасположения автобусных остановок.

Временное отсутствие установленного Правительством Российской Федерации порядка открытия, изменения и закрытия пригородных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок не может являться препятствием для открытия субъектами предпринимательства новых маршрутов регулярных перевозок, а также не может влиять на обязанность органов местного самоуправления согласовывать месторасположения автобусных остановок на пригородных и межмуниципальных маршрутах, установленную иными нормативными правовыми актами.

Довод Администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что указанный вывод является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность органов местного самоуправления по согласованию остановочных пунктов прямо предусмотрена пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств следует, что Администрация                ЗАТО г.Железногорск в 2009 году согласовывала ООО «Экипаж» остановку автобусов маршрута 194«а».

Довод Администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что пункт 4.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 не может служить основанием для регулирования правоотношений по согласованию остановочных пунктов и не может быть положен в основу решений антимонопольного органа и суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Из анализа пункта 4.6 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», части 1 статьи 9 Закона Красноярского края от 09.12.2010 № 11-5424 «О транспортном обслуживании населения и некоторых вопросах обеспечения безопасности дорожного движения в Красноярском крае» следует, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе согласование остановочных пунктов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией ЗАТО г. Железногорска не приведено достаточных правовых оснований отказа в согласовании остановочного пункта по причине отсутствия соответствующих полномочий у органов местного самоуправления.

Довод Администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что судом первой инстанции не выяснено, в каком именно месте индивидуальный предприниматель Росляков И.Ю. просил согласовать ему размещение пункта посадки и высадки пассажиров автобусов пригородного регулярного маршрута, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из заявления индивидуального предпринимателя Рослякова И.Ю., предприниматель обратился к заявителю о согласовании пункта посадки и высадки пассажиров на оборудованной автобусной остановке  по адресу: г. Железногорск, ул. Советской армии, 8. Указание адреса в заявлении является привязкой к местности объекта, не имеющего самостоятельного адреса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предпринимателем Росляковым И.Ю. в заявлении о согласовании пункта посадки и высадки пассажиров указано конкретное место остановки с указанием «межгород».

Кроме того, в отказе Администрации ЗАТО г. Железногорск индивидуальному предпринимателю Рослякову И.Ю. в согласовании места остановки автобусов пригородного регулярного маршрута отсутствует такое основание как неуказание предпринимателем в заявлении конкретного места размещение пункта посадки и высадки пассажиров автобусов пригородного регулярного маршрута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Администрации ЗАТО г. Железногорск индивидуальному предпринимателю Рослякову И.Ю. в согласовании пункта посадки и высадки пассажиров автобусов на оборудованной автобусной остановке по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Советской Армии, 8, является необоснованным и препятствующим осуществлению предпринимателем хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012    года по делу                         № А33-1701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление