Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А33-2207/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с приведенными нормами права отсутствие вины юридического лица, как определил законодатель, предполагает своевременное принятие с его стороны необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и наступление факта правонарушения в силу бездействия со стороны третьих лиц или иных не зависящих от заявителя обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что в проверяемых помещениях  предпринимательская деятельность фактически осуществлялась с ноября 2011 года и на момент проведения проверки не была прекращена, что в свою очередь предполагает наличие у общества как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, средств для приведения эксплуатируемых им помещений в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Однако обществом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что нарушения правил пожарной безопасности в виде необорудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре помещений общества были допущены в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества, и им не могли быть предотвращены до факта их выявления.

Документы, представленные обществом, на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины, таковыми не являются, поскольку направление обществом в  адрес ООО «Промтехэкспертиза», ООО «Веста» коммерческих предложений о проведении работ по установке системы пожарной сигнализации не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, поскольку они не привели   к установке  системы оповещения и управления эвакуацией людей из здания при пожаре до начала эксплуатации помещений.

При этом представленные в материалы дела договор от 22.01.2012 № 11 на проведение работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте: г. Красноярск, ул. Московская, д. 32, в помещениях: здание КПП, гостиница-сауна, рабочий проект «Система пожарной сигнализации» от 23.01.2012; акт готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 23.01.2012; акт о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 11.02.2012; договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 14.02.2012 не влияют на выводы суда о наличии вины общества, поскольку относятся к последующему (после выявления правонарушения) периоду и  расцениваются  судом только в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие работы по установке пожарной сигнализации были произведены обществом (ООО ПКФ «Ирен»), к которому заявитель не обращался с коммерческим предложением, а, значит, обществом не были предприняты достаточные меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности на момент выявления правонарушения.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в совершении ряда нарушений пожарных требований, их особую опасность и значимость для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 02.02.2012 № 190  привлек ООО «Атлантис» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции 05 мая 2012 года об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года по делу                              № А33-2207/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова