Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная» - Муравьева В.С., представителя по доверенности от 19.05.2011, Кузовенкова А.Г., представителя по доверенности от 14.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Н»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-16496/2011 принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Н» (далее – ООО «Металл Н», ОГРН 1056603581220, ИНН 6670088072) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Северная» (далее – ЗАО ЗК «Северная», ОГРН 1022402306134, ИНН 2464002499) о взыскании 5 400 772 рублей 42 копейки, из которых:

- по договору займа № 292 от 26.12.2007 - 139 461 рубль 79 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 27.12.2007 по 14.08.2008, 284 000 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.03.2008 по 14.08.2008, 44 468 рублей 57 копеек проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2008 по 31.03.2012;

- по договору займа № 5 от 11.02.2008 - 188 622 рубля 96 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2008 по 28.08.2008, 246 400 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.06.2008 по 27.08.2008, 58 185 рублей 85 копеек проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2008 по 30.03.2012;

- по договору займа № 7 от 12.02.2008 - 1 000 000 рублей долг, 519 945 рублей 36 копеек проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2008 по 31.03.2012, 2 776 000 рублей 00 копеек пени за просрочку возврата суммы займа за период с 14.06.2008 по 31.12.2011, 143 687 рублей 92 копейки проценты за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2008 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Металл Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление было подано 10.10.2011 посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр», то есть в последний день срока.

ЗАО ЗК «Северная» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2007 № 292 истек 25.03.2011, по договору займа от 11.02.2007 № 5 – 28.04.2011, по договору займа от 12.02.2007 № 7 – 28.04.2011;

- истцом не представлены доказательства того, что течение срока исковой давности прерывалось в установленном законом порядке;

- акт сверки взаимных расчетов и требований по договорам займа от 10.10.2008 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный акт не является сделкой и не создает прав и обязанностей  у лиц, которые его подписывали;

- истец не обращался к ответчику с заявлением об урегулировании обязательств в виде процентов, вытекающих из договоров займа, в связи с чем размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- оригиналы договоров займа у сторон отсутствуют.

ООО «Металл Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО «Металл Н».

В судебном заседании представитель  ЗАО ЗК «Северная» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.12.2007 между ООО «Металл Н» (займодавец) и ЗАО ЗК «Северная» (заемщик) подписан договор займа № 292 (далее – договор № 292), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей,  которые  заемщик обязуется возвратить заимодавцу на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 292 заем предоставляется сроком на три месяца с 26.12.2007 по 25.03.2008.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора № 292).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 292 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств до 25 марта 2008 года.

Согласно пункту 2.6 договора № 292 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 25 марта 2008 года.

В пункте 3.2 договора № 292 установлена ответственность заемщика  за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.6 договора,  в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору № 292 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 26.12.2007 № 357, что подтверждается выпиской по счету от 26.12.2007.

Ответчик вернул истцу сумму займа в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.08.2008 № 839.

11.02.2008 между ООО «Металл Н» (займодавец) и ЗАО ЗК «Северная» (заемщик) подписан договор займа № 5 (далее – договор № 5), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 5 заем предоставляется сроком на четыре месяца.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора № 5).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 5 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11% годовых от суммы займа за весь период использования денежных средств в течение 10 банковских дней с момента погашения суммы займа.

В пункте 3.2 договора № 5 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора,  в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору № 5 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 3 200 000 рублей по платежному поручению от 11.02.2008 № 34, что подтверждается выпиской по счету от 11.02.2008.

Ответчик вернул истцу сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2008 № 608 на сумму 1 000 000 рублей, от 27.08.2008 № 12 на сумму 2 200 000 рублей.

12.02.2008 между ООО «Металл Н» (займодавец) и ЗАО ЗК «Северная» (заемщик) подписан договор займа № 7 (далее – договор № 7), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора № 7 заем предоставляется сроком на четыре месяца.

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора № 7).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 7 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100 % суммы займа; после погашения суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов в размере 11 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств в течение 10 банковских дней с момента погашения суммы займа.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца или дата подписания акта приема-передачи векселя или дата подписания соглашения о взаимозачете (п. 2.5 договора № 7).

В пункте 3.2 договора № 5 установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договора,  в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательства по договору № 7 ООО «Металл Н» перечислило на расчетный счет ЗАО ЗК «Северная» денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2008 № 37, что подтверждается выпиской по счету от 13.02.2008.

Ответчик вернул истцу сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2008 № 659 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.10.2008 № 424 на сумму 1 000 000 рублей.

10.10.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов и требований по договорам займа, согласно которому сальдо в пользу истца составило 466 937 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа от 26.12.2007 № 292, от 11.02.2008 № 5 и от 12.02.2008 № 7.

Доводы ответчика о недоказанности заключения данных договоров со ссылкой на непредставление истцом оригиналов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, копии договора № 292 от 26.12.2007, представленные истцом и ответчиком тождественны по содержанию, копии договоров № 5 от 11.02.2008 и № 7 от 12.02.2008 представлены только ответчиком, нетождественные копии данных договоров в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлены копии указанных договоров с иным содержанием, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагать данные копии ненадлежащими доказательствами.

Согласно пояснениям истца по представленным им копиям договоров займа от 11.02.2007 № 5 и от 12.02.2007 №7 денежные средства ответчиком не представлялись, указанные договоры не заявлены в качестве основания иска. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Истец основывает свои требования на копиях договора, представленных ответчиком.

Таким образом, при квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров займа от 26.12.2007 № 292, от 11.02.2008 № 5, от 12.02.2008 № 7, и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения заёмщиком суммы займа в размере 7 200 000 рублей, в том числе по договору № 292 - 2 000 000 рублей, по договору № 5  - 3 200 000 рублей, по договору № 7 – 2 000 000 рублей, подтверждается платежными поручениями, выписками по счету. Ответчик получение денежных средств по спорным договорам не оспаривает.

В качестве доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 424 от 09.10.2008, № 659 от 25.09.2008, № 12 от 27.08.2008, № 608 от 21.08.2008, № 839 от 13.08.2008 на общую сумму 7 200 000 рублей 00 копеек.

При этом согласно пояснениям ответчика в платежном поручении от 25.09.2008 № 659 в назначении платежа ошибочно указан договор от 26.12.2007 № 292, фактически оплата производилась по договору займа от 12.02.2008 № 7. Указанные пояснения ответчика также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и требований