Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договорам займа по состоянию на 10.10.2008, подписанным истцом и ответчиком, согласно которому денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 659 от 25.09.2008, приняты истцом в счет оплаты по договору займа № 7 от 12.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика 1 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа договору № 7.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, в том числе:

-  по договору займа от 26.12.2007 № 292 - 139 461 рубль 79 копеек за период с 27.12.2007 по 14.08.2008,

- по договору займа от 11.02.2008 № 5 - 188 622 рубля 95 копеек за период с 12.02.2008 по 28.08.2008,

- по договору займа от 12.02.2008 № 7  - 519 945 рублей 36 копеек за период с 13.02.2008 по 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При проверке заявления ответчика суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»,  правильно установил, что с учетом наступления сроков возврата процентов срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов  по договору займа от 26.12.2007 № 292  начинает течь с 26.03.2008, по договору займа от 11.02.2008 № 5  - с 27.06.2008, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2008.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов  по договору займа от 26.12.2007 № 292  истекает 26.03.2011, по договору займа от 11.02.2008 № 5  - с 27.06.2011, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2011.

В пределах срока исковой давности уполномоченными должностными лицами ответчика - руководителем и главным бухгалтером был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 октября 2008 года, согласно которому по данным ответчика общая задолженность в пользу истца составляет 466 937 рублей. Акт сверки скреплен печатью ЗАО ЗК «Северная». Подписанием указанного акта сверки ответчик признал наличие задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за 1, 2, 3 кварталы 2008 года на сумму 466 937 рублей.

В соответствии со статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписав акт сверки, ответчик признал наличие задолженности по уплате процентов, следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом прервался и начал течь заново. С учетом перерыва срок исковой давности истекает в 24 час. 00 мин. 10.10.2011.

Как следует из материалов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2011 в 00 час. 21 мин., то есть с пропуском исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, в том числе:

- по договору займа № 292 от 26.12.2007 - 284 000 рублей 00 копеек за период с 26.03.2008 по 14.08.2008;

- по договору займа № 5 от 11.02.2008 - 246 400 рублей 00 копеек за период с 12.06.2008 по 28.08.2008;

- по договору займа № 7 от 12.02.2008 - 2 776 000 рублей 00 копеек за период с 14.06.2008 по 31.12.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договоров №№ 292, 5, 7  стороны согласовали применение к заемщику мер ответственности за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков возврата денежных средств по спорным договорам займа подтверждается материалами дела.

При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа возникло у истца непосредственно после истечения срока исполнения основного обязательства, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа истек: по договору № 292 - 26.03.2011, по договору № 5 - 12.06.2011, по договору № 7  - 14.06.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку на момент подписания акта сверки от 10.10.2008 основное обязательство по возврату суммы займа было исполнено ответчиком, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт сверки от 10.10.2008 не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа (дополнительному требованию).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа, в том числе:

- по договору займа № 292 от 26.12.2007 - 44 468 рублей 57 копеек за период с 26.03.2008 по 31.03.2012;

- по договору займа № 5 от 11.02.2008 - 58 185 рублей 85 копеек за период с 30.06.2008 по 30.03.2012;

- по договору займа № 7 от 12.02.2008 - 143 687 рублей 92 копейки за период с 30.06.2008 по 31.03.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных разъяснений, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до срока возврата суммы займа. Поскольку по условиям договоров займа № 292, 5, 7 проценты за пользование суммой займа подлежат уплате после погашения суммы основного займа, действующее законодательство не содержит прямого запрета начисления процентов на проценты, то суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа.

С учетом наступления сроков возврата процентов за пользование займом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 26.12.2007 № 292  начинает течь с 26.03.2008, по договору займа от 11.02.2008 № 5  - с 27.06.2008, по договору займа от 12.02.2008 № 7 - с 30.06.2008.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы процентов за пользование займом  явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа. Судом первой инстанции установлено, что подписанием акта сверки от 10.10.2008 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа прервался. С учетом перерыва срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа (основное требование) истек 10.10.2011. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа) также истекает 10.10.2011.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

Установив, что с настоящим иском ООО «Металл Н» обратилось 11.10.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, обстоятельства для приостановления или перерыва течения срока исковой давности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о соблюдении срока исковой давности со ссылкой на уведомление о получении арбитражным судом искового заявления в электронном виде, в котором указана дата поступления искового заявления 10.10.2011 в 20 час. 21 мин. (МСК), признаются несостоятельными.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Согласно  пункту 2 раздела 5 Временного порядка после подачи документов  в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.  При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов.

В представленном истцом уведомлении о получении арбитражным судом искового заявления в электронном виде указана дата поступления искового заявления 10.10.2011 в 20 час. 21 мин. по московскому времени. С учетом пункта 2 раздела 5 Временного порядка при рассмотрении вопроса о соблюдении срока исковой давности следует исходить из даты и времени  по часовому поясу Красноярского края. Согласно данным системы «Мой арбитр» исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2011 в 00 час. 21 мин.   по местному времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» апреля 2012  года по делу № А33-16496/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская