Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А74-767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о ч?м приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам являются: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при совершении сделки ответчик не принял всех возможных мер по выявлению юридической судьбы приобретаемого имущества (недобросовестный приобретатель), а третье лицо не имело права его отчуждать ответчику, поскольку не приобрело права собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО «Саянхимстрой» на основании договора от 27 апреля 2011 года.

Ответчик не отрицает, что нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 148, назначение нежилое, общей площадью 453,8 кв.м. передано ему во владение по акту приема-передачи 27 апреля 2011 года от продавца Ерошиной Л.В.

Договор купли-продажи от 04.10.2010, на основании которого право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ерошиной Л.В., признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности у Ерошиной Л.В., получившей спорный объект недвижимости по недействительной сделке, не возникло на это имущество, следовательно, она не могла распоряжаться им посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность ООО «Саянхимстрой».

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на возмездный характер приобретения им спорного имущества, на свою добросовестность, а также на то, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли не доказано.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно отчёту эксперта, представленному в материалы дела, рыночная стоимость объекта оценки (спорного имущества) по состоянию на 04 октября 2010 года, составила 8 960 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2011 ООО «Саянхимстрой» приобрело нежилое помещение по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 148, назначение нежилое, общей площадью 453,8 кв.м. за 100 000 рублей, то есть что почти в 90 раз ниже рыночной.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом, действия ответчика по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки.

Ссылка ответчика о возмездном приобретении спорной недвижимости по цене иной, чем указано в тексте договора купли-продажи от 27.04.2011, представляется надуманной, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Саянхимстрой» указывает на то, что наличие в материалах дела решения единственного участника ООО «Промсервис» о реализации спорного имущества Ерошиной Л.В. подтверждает наличие волеизъявления продавца на его отчуждение.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку исследование воли собственника на выбытие нежилого помещения подлежит только в том случае, если приобретатель является добросовестным, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» по договору аренды от 17 января 2012 года № 1 (т.2 л.д.29) обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир». Нахождение спорного имущества в пользовании ООО «Альтаир» ответчик не отрицает.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества у общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис».

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, уплачены при подаче им апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2012 года по делу                     № А74-767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская