Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярская таможня сделала правильный вывод, основанный на толковании вышеуказанного таможенного законодательства, о том, что сведения о качественной  характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозиции  ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной стоимости.

В ходе таможенной проверки было установлено, что в инвойсе от 29.01.2010 №513965 по товару «3002399-1 бирка самоклеящаяся», в количестве 429 рулонов, указан таможенный тариф (код) 39199000.

Согласно транзитной декларации № 10606092/270210/0000009, в графе 33 по товару «самоклеящиеся этикетки, 429 рулонов» указан код товара 39199000.

В графе 4 документа отчета ДО 1 №10606090/310310/100008 от 01.03.2010, составленного при помещении товара на СВХ, указан код товара - 3919.

Классификационный код 391990 по ТН ВЭД соответствует субпозиции «плиты, листы, пленка, лент, полоса и прочие плоские формы из пластмасс, самоклеящиеся, в рулонах или не в рулонах, прочие».

ЗАО «Транс Логистик Консалт» в ГТД № 10606090/110310/0000010 в отношении товара № 2 «бирка самоклеящаяся код ЕНС 165002 состоит на 80% из бумаги, 20 % из пленки полиэстера с тонким клеевым слоем, размер бирки 101,6*152,4 мм в рулоне 1110 шт.» в количестве 429 рулонов заявлен классификационный код по ТН ВЭД 4821 10 100 0 («Ярлыки и этикетки всех видов, из бумаги или картона, напечатанные или ненапечатанные самоклеящиеся»).

08.12.2010 Сибирским таможенным управлением принято классификационное решение №10600000-15-03-21/3 о классификации товара №2, заявленного в ГТД №10606090/110310/0000010 по коду 3919 10 310 0 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости товара.

В обоснование неверности кода ТН ВЭД 4821 10 100 0 Красноярская таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 15.10.2010 № 20101410, согласно которому материалом изготовления образцов, ввезенных по ТД № 10606090/110310/0000010 и образцов, ввезенных по ТД № 10606090/060410/0000023, являются сложные полиэфиры. В бирке самоклеящейся код ЕНС 165002 целлюлозные волокна не обнаружены, материалом изготовления установлен сложный полиэфир.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для указания в отношении товара «бирка самоклеющаяся» кода  ТН ВЭД 4821 10 100 0 не имеется.

Заявленному таможенным представителем в ГТД коду товара 4821 10 100 0 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, ЗАО «Транс Логистик Консалт» в нарушение требований статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в графе 31 и 33 ГТД № 10606090/110310/0000010 заявлены недостоверные сведения об описании и коде товара № 2, что повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 279 829 рублей 85 копеек.

Как указанно выше, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения включает в себя действия (бездействие) по отражению в таможенной декларации недостоверных сведений, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера.

В рассматриваемом случае ЗАО «Транс Логистик Консалт» не только неверно заполнило графу 33 декларации, указав код ТН ВЭД, что повлияло на указание ставки пошлины (5 % вместо 10 %), но и неверно указало качественные характеристики товара.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного суд полагает, что отражение обществом в таможенной декларации сведений о ввозимом товаре, не позволившее правильно определить код ТН ВЭД и повлекшее за собой занижение суммы таможенных платежей к уплате в бюджет, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Из приведенных норм права следует, что в случае декларирования товара таможенным брокером, то таможенный брокер несет ответственность за достоверное декларирование товаров.

Следовательно, таможенный брокер как лицо, ответственное за декларирование товаров, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

ЗАО «Транс Логистик Консалт», являясь таможенным брокером, знало порядок выпуска товаров и было обязано заявить достоверные сведения об описании, в том числе характеристиках, коде ТН ВЭД в таможенной декларации. ЗАО «Транс Логистик Консалт» не приняло мер к своевременной проверке достоверности сведений о товаре, а именно: правильности указания описания, в том числе характеристик, кода ТН ВЭД, представленного к таможенному оформлению по ГТД №10606090/110310/0000010.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что ЗАО «Транс Логистик Консалт» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО «Транс Логистик Консалт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 16.2 Кодекса, установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая значимость охраняемых вменяемой нормой правоотношений для осуществления контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, последствия в виде несвоевременной уплаты таможенных платежей в бюджет, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-312/2009 ЗАО «Транс Логистик Консалт»  привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Данный факт отражен в обжалуемом постановлении от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении №10606000-495/2010 и следует из письменных пояснений общества.

Постановление от 17.06.2009 по делу об административном правонарушении №10606000-312/2009 исполнено ЗАО «Транс Логистик Консалт» 22.07.2009, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повторном совершении ЗАО «Транс Логистик Консалт» однородного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом был устранен причиненный вред путем уплаты недоплаченных при декларировании товаров таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 2,6 части 1 статьи 4.2 Кодекса добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем, как следует из решения о зачете денежных средств от 14.12.2010 № 15 доначисленные таможенные платежи были уплачены  ЗАО «Транс Логистик Консалт» в декабре 2010 года после вынесения Сибирским таможенным управлением классификационного решения №10600000-15-03-21/3. Факт заявления недостоверных сведений о товаре и, как результат, занижение размера таможенных платежей, выявлен таможенным органом самостоятельно, меры по устранению нарушений таможенного законодательства до установления таможенным органом данного факта ЗАО «Транс Логистик Консалт» не принимались.

Таким образом, доначисленная сумма была  зачтена таможенным органом в счет авансовых платежей уплаченных обществом, то есть в результате действий таможенного органа.

Следовательно, действия по устранению причиненного вреда и прекращение противоправного поведения не носят добровольный характер и не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, таможенный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьей 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных пошлин, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда     Красноярского края   от   «16»   мая   2012    года по делу № А33-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова