Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя:

истца – Дроздова И.И. по доверенности от 09.11.2011 №292,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена - М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2012 года по делу № А33-2179/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК – 13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-М» (ИНН 2460025470, ОГРН 1022401804633) о взыскании  44 894,48 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию, 3 645,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 12.04.2012, а также процентов, начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскиваемая задолженность за тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не относятся к текущим платежам; настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Елена-М», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнерго» (правопредшественник истца) (энергоснабжающая  организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Елена-М» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 13.10.1998 № 4313, предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии,  взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимной  ответственности.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора, в редакции изменений от 19.04.2000.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года осуществил подачу тепловой энергии на объект ответчика, указанный в договоре, что подтверждается расчетами отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск, актами о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска, актами приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО «КрЭВРЗ», от источника теплоты ООО «Шиноремонтный завод», актами об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1, ТЭЦ -2, ТЭЦ -3. Количество переданной тепловой энергии определено в соответствии с условиями договора.

На основании  пункта 5.1 договора количество тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определено истцом  расчетным методом исходя из показаний приборов учета,  установленных на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей тепловых нагрузок.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года, составила 44 894,48 рублей. При расчете применены тарифы, утвержденные приказами  Региональной  энергетической   комиссии Красноярского края от 15.12.2009 № 227-пр на 2010 год, от 15.12.2010 № 265-п - на 2011 год.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета фактуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.03.2012 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2012.

Поскольку потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 13.10.1998 № 4313.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается расчетами отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск, актами о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска, актами приема-передачи тепловой энергии от источника теплоты ОАО «КрЭВРЗ», от источника теплоты ООО «Шиноремонтный завод», актами об отпуске тепловой энергии от источников теплоты Красноярской ТЭЦ-1, ТЭЦ -2, ТЭЦ -3, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.1 договора от 13.10.1998 № 4313 стороны  предусмотрели, что учет количества отпущенной тепловой энергии  производится по приборам учета,  установленным на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным нагрузкам присоединенных потребителей.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года, составила 44 894,48 рублей. При расчете применены тарифы, утвержденные приказами  Региональной  энергетической   комиссии Красноярского края от 15.12.2009 № 227-пр на 2010 год, от 15.12.2010 № 265-п - на 2011 год.

Возражений относительно порядка расчета стоимости потребленной тепловой энергии, а также арифметической правильности расчета, ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 894,48 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 645,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 12.04.2012, а также процентов, начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за период с 06.05.2010 по 12.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 645,48 рублей взысканной обоснованно

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку в договоре от 13.10.1998 № 4313 стороны не согласовали срок начисления процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2012 по день фактической уплаты денежных средств правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что задолженность за тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, не относятся к текущим платежам; настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ООО «Елена-М» о признании себя банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края к производству определением от 22.01.2010 по делу №А33-20966/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 февраля 2010 года по делу №А33-20966/2009 в отношении должника ООО «Елена-М»  введена процедура наблюдения.

Спорным периодом по настоящему делу является период с апреля