Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А33-5174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 5.2.1 Правил №170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, д. 43, поскольку, как выявлено службой, в помещении кухни квартиры №56 трубопроводы системы отопления и отопительный прибор находятся в нерабочем состоянии (не прогреваются), в жилом помещении №50, расположенном под квартирами №53, №56, в помещении кухни  трубопроводы системы отопления (стояки отопления квартир №53, №56) находятся в отключенном состоянии (имеется видимый разрыв трубопроводов).

Факт нарушения заявителем правил содержания имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения  мотивированы тем, что ему не было известно о возникновении 03.06.2011 неисправности системы отопления, акты выполненных работ от 01.03.2012, 22.12.2011 заявителем не подписаны; после получения 30.11.2011 заявления жильца дома о неисправности системы отопления заявитель 02.12.2011 направил ООО «Дом» предписание об устранении выявленных нарушений; жильцы квартиры №53 отказались предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, не принимаются судом.

Из содержания актов ООО «ДОМ» от 01.03.2012, 22.12.2011 следует, что порыв стояка отопления в кухне (перекрытие квартир №50, №53) произошел 03.06.2011, с указанной даты стояк отключен. Из материалов дела следует, что с сентября 2011 года жильцы квартир №№ 50, 53, 56 обращались с заявлениями, в том числе, к обществу с просьбами устранить неисправности системы отопления.  Кроме того, у заявителя имелась возможность выявить возникшую неисправность путем проведения мероприятий по осмотру жилого фонда.

Вместе с тем, несмотря на установленную вышеназванными нормативными актами и договором управления многоквартирным домом от 17.08.2006 № 43 обязанность обеспечивать надлежащее состояние и своевременный ремонт общего имущества в доме, бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, обществом не принимались меры по своевременному выявлению и устранению возникшей неисправности системы отопления. Уведомление собственнику квартиры №53 о предоставлении доступа в жилое помещение направлено только в феврале 2012 года,  заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ подано 06.03.2012, то есть спустя десять месяцев с момента возникновения указанной неисправности.

Учитывая требования нормативных актов о немедленном устранении возникших неисправностей и необходимость принятия своевременных мер по подготовке многоквартирного дома, находящегося в нем оборудования к эксплуатации к зиме, а также отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на принятие им мер по устранению выявленных нарушений путем вынесения 06.03.2012 соответствующего предписания подрядной организации, подачи 06.03.2012 заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска о предоставлении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ, подлежит отклонению.

Наличие оснований для привлечения к административной ответственности, то есть состава административного правонарушения, включая вину, устанавливается на момент совершения правонарушения (выявления длящего правонарушения). Принятые обществом меры по устранению выявленных 21.02.2012 нарушений  не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в несоблюдении правил содержания имущества дома.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф в сумме                40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному статьей 7.22 Кодекса. Примененный управлением размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012  года по делу                 № А33-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова