Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Норильскгазпром»: Спасова А.В., представителя по доверенности № 87/12 от 12.12.2011; Ботяновского А.С., представителя по доверенности № 06/12 от 15.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Севернефтепром»

на решение    Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2012 года по делу №  А33-11673/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628) (далее – истец или общество «Норильскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Севернефтепром» (ИНН 7224023737, ОГРН 1027200855461; п. Московский Тюменской области) (далее – ответчик или общество НПФ «Севернефтепром») о взыскании 14 813 750 рублей задолженности по договору № 392/2007 от 18.03.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 к производству суда принято дело №А33-11674/2011 по иску открытого  акционерного общества «Норильскгазпром» к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Севернефтепром» о взыскании 17 080 437 рублей 80 копеек задолженности по договору № 30/2007 от 28.03.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2011 дела № №А33-11673/2011 и №А33-11674/2011 объединены в одно производство путем присоединения дела №А33-11674/2011 к делу  № А33-11673/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Севернефтепром» (ИНН 7224023737) в пользу открытого акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 2457002628) взыскано 14 813 750 рублей убытков по договору  № 392/2007 от 18.03.2008, 17 080 437 рублей 80 копеек задолженности по договору № 30/2007 от 28.03.2007, 1 975 479 рублей 93 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что решением суда первой инстанции неверно определена природа договоров, заключенных сторонами. Исходя из буквального значения договоров от 28 марта 2007 года № 30/2007 и № 392/2007 от 18.03.2008, и документов, представленных сторонами в суд, следует, что работы по данным договорам являются научно-исследовательскими. Сам  истец в письме от №12/970 от 25.02.2010, электронном письме от 01.11.2008 квалифицировал подготовленный ответчиком отчёт в качестве научно-исследовательской работы. Аналогичным образом спорный отчёт оценен экспертами ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в экспертных заключениях. По смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепление результата работ в той или иной вещественной форме составляет предмет обязательств по выполнению научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Технического задания свидетельствуют о внедрении новых, полученных ответчиком самостоятельно в результате его научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач. Таким образом, в рамках спорных договоров проводились научные исследования, что следует из статьи 2 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственно-технической политике», и истцом фактически приобретены результаты научных исследований, которые имели практическое значение для его производственной деятельности, а именно изначально были направлены и привели к совершенствованию производимой работы – к интенсификации добычи газа. Ответчиком самостоятельно, в результате научной деятельности, получены новые знания – геологическая модель месторождения.

Поведение и воля истца при заключении и исполнении договоров свидетельствует о потребительской ценности отдельных этапов работ, принятие заказчиком работ по последнему этапу работ в отсутствие утвержденного ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» отчета свидетельствует о признании истцом спорного отчёта в качестве научно-исследовательской работы и вероятности неполучения (не достижения) положительного результата. То обстоятельство, что работы по договору от 28 марта 2007 года № 30/2007 были оплачены истцом, также свидетельствует о наличии согласия истца, имеющего в своем штате соответствующих специалистов (в частности геологов), что ответчиком работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором, нормативными документами. С  изложенными в отчёте выводами, данными, достижениями, истец был согласен и принял решение о направлении согласованного отчёта на защиту в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Подписав акты о принятии работ, истец в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не праве предъявлять к ответчику претензии относительно явных недостатков работ.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не подлежит применению, так как носит рекомендательный характер, не применимо к настоящим правоотношениям (договор на выполнение проектных и изыскательских работ).

Экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и содержит недостоверные выводы. Вопреки  требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», подготовленное экспертное заключение не прошито, каждая страница не заверена подписью эксперта, к экспертному заключению не  приложены документы, определяющие правовой статус эксперта, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, не указаны способы, методы проведенного исследования. Заключение не заверено обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» как лицом, имеющим допуск к проведению работ. Кроме того, из текста заключения следует, что на экспертизу истцом не были представлены все части (главы) отчёта. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, опровергающим выводы эксперта, указанные в заключении.

Судом не обоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Как следует из пункта 2 статьи 200 и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет один год и должен исчисляться с момента наступления срока исполнения обязательств по договору от 28 марта 2007 года № 30/207 – 31 октября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Нефтегазтехносервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 июля 2012 года.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Цель обоих договоров  не достигнута сторонами, конечный результат работ ответчиком не предан, при этом невыполнение работ по договору № 392/2007 от 18.03.2008 обусловлено невыполнением работ по договору № 30/2007.

Исходя из договора от 28 марта 2007 года № 30/2007 и анализа Технического задания, являющегося приложением к указанному договору, следует, что основной задачей, подлежащей решению, является сбор исходных данных для их дальнейшего использования заказчиком в своей деятельности, результатом работ является подсчитанный объем оставшегося в недрах природного газа и газового конденсата, который в любом случае должен быт получен. В данном случае результат ожидает, в результате работ не получают новые научные знания, а обновляются данные о составе запасов природных ресурсов. В виду указанного данный договор является договором на выполнение проектных и (или) изыскательных работ.

Договор от № 392/2007 от 18.03.2008 является смешанным и содержит в себе элементы договора на выполнение проектных и (или) изыскательных работ, результатом которых является проектная документация, соответствующая, в частности, требованиям Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 23 сентября 1996 года, Регламенту составления проектных документов на разработку газовых и газоконденсатных месторождений. В предмете договора заложена фактически научно-техническая деятельность, направленная на получение и применение знаний для решения конкретных задач, но  работы по своей природе являются проектными, результат работ имеет прикладной характер и представляет техническую проектную документацию.

Наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не лишает истца  права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работы возникает только при надлежащем выполнении работ. Между тем, отчёт, выполненный ответчиком по договору от 28 марта 2007 года № 30/2007, не утвержден  ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и составлен с существенными недостатками, что подтверждается заключением закрытого акционерного общества «Геоцентр «Минеральные ресурсы» и проведенной в рамках настоящего дела экспертизой. Поскольку результат работ по договору № 30/2007 представляет собой исходные данные для выполнения работ по договору № 392/2007 от 18.03.2008, работа по последнему договору не имеет для истца потребительской ценности и, кроме того, выполнена с нарушением нормативных и нормативно-технических документов. При указанных обстоятельствах не достигнута цель обоих договоров.

Заключение эксперта обоснованно и не содержит противоречивых выводов, составлено в соответствии с требованиями закона. Процедура выбора эксперта и определения  поставленных перед экспертом вопросов производилась судом при участии ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 26.10.2011 № 19. Документы, подтверждающие образование, опыт работы эксперта Конторовича А.А. были приложены к письму общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНИИгипрогаз» от 11 октября 2011 года № 114/7624-06.

Истец узнал о невыполнении работ со стороны ответчика только при получении отрицательного заключения из уполномоченного органа – ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 7 декабря 2009 года. На момент обращения в суд с иском срок исковой давности не истек. Поскольку сторонами не был достигнут результат работ, то сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, к настоящему спору не применим.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2007 между обществом «Норильскгазпром» (заказчик) и обществом НПФ «Севернефтепром» (исполнитель) заключен договор № 30/2007 на предоставление услуг по выполнению работ: «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения», в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами работы (далее – работы), цели, виды и объем которых указаны в Техническом задании (далее – Техническое задание), являющимся Приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. договора № 30/2007 от 28.03.2007 указано, что технические, экономические и другие требования к Результату работ устанавливаются действующим законодательством, регулирующим порядок и результаты выполнения работы и Техническим заданием.

Результатом выполненных работ является утвержденный отчет «Перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения» (далее – результат работ) (пункт 1.3. договора № 30/2007 от 28.03.2007).

Согласно пункту 14 Календарного плана результатом выполненных работ является утвержденный ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» отчет «перерасчет запасов газа и конденсата Северо-Соленинского газоконденсатного месторождения».

Пунктом 2.1. договора № 30/2007 от 28.03.2007 предусмотрено, что в соответствии с Техническим заданием стороны в течение 5 календарных дней с момента подписания договора согласовывают и подписывают Календарный план выполнения работ (далее – Календарный план), являющийся Приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора № 30/2007 от 28.03.2007 при завершении календарных этапов или работы в целом не позднее 7 календарных дней исполнитель представляет заказчику результат работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении № 4 к договору (далее – акт).

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 30/2007 от 28.03.2007 в течение 7 рабочих дней с даты получения Акта, заказчик подписывает Акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения.

В пункте 3.1.1. договора № 30/2007 от 28.03.2007 исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Срок завершения работ по договору