Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к322

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора Гауфа Сергея Юрьевича: Мельников В.Ю., представитель по доверенности                           № 22-3824 от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосёлова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2012 года по делу № А33-2805/2009к322, вынесенное судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новосёлова Евгения Александровича (далее - участник строительства), в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения четырехкомнатной квартиры № 21, площадью 140,6 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 1 подъезде, дом № 5, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина в реестр требований о передаче жилых помещений - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 назначено судебное заседание.

21.12.2011 от Новоселова Е.А. поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которому кредитор просит включить его денежное требование в размере 4 218 000 рублей, а также убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщиком.

В материалы дела от кредитора поступило заявление о частичном отказе от требования в части взыскания реального ущерба, просит включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 4 218 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012 частичный отказ кредитора от требования принят.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 во включении требования Новосёлова Евгения Александровича в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены в материалы дела доказательства заключения с должником договора участия в долевом строительстве и его оплаты, оснований для проверки платежеспособности Новоселова Е.А. у суда не возникло, поскольку она подтверждена. В суде не заявлено о фальсификации доказательств по делу. Факт заключения договора и составления платежных документов руководитель ЗАО «Сибстоун» Шапочкин С.Г. не отрицает, однако, указанное лицо не является участником дела о банкротстве, следовательно, его пояснения не принимаются во внимание. Возражения  ЗАО «Сибстоун» доказательствами не подтверждены. Заявитель указывает на ранее удовлетворенные судом требования Новоселова Е.А. к ЗАО «Сибстоун» в рамках дел № А33-2805/2009к11, А33-2805/2009к323, А33-2805/2009к326,                    А33-2805/2009к331, А33-2805/2009к324, А33-2805/2009к328, А33-2805/2009к339,                                    А33-2805/2009к486, А33-2805/2009к486, А33-2805/2009к490, А33-2805/2009к222. Новоселов Е.А. является активным и заинтересованным участником процесса, всегда представляет оригиналы документов. В рамках дела № А33-2805/2009к11 не установлено, кто сфальсифицировал квитанцию на 70 000 000 рублей, но установлено, что данную квитанцию Шапочкин С.Г. Новоселову Е.А. выдал, чтобы последний пропустил срок исковой давности на взыскание указанной суммы с Шапочкина С.Г. по распискам.

19.07.2012 в суд поступили пояснения Новоселова Е.А., согласно которым, по мнению заявителя, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое определение не содержит обоснования непринятия представленных доказательств, которые в рамках дела                    № А33-2805/2009к222 приняты как надлежащие. К пояснениям приложены три копии расписки Шапочкина С.Г. о получении от Новоселова Е.А. денежных средств от 04.04.2006 (8 770 000 рублей). От 21.11.2005 (48 000 000 рублей), 26.12.2005 (13 000 000 рублей), кредитный договор от 20.05.2006, подписанный Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун». Ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела пояснения от 19.07.2012 не содержат.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2012.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель кредитора Гауфа С.Ю. указал на несогласие с определением суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» денежного требования в размере 4 218 000 рублей Новоселов Е.А. представил в материалы дела договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска от 05.02.2007, составленный между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и Новоселовым Е.А. (инвестор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный  жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (2 полугодие 2008 года) передать объект долевого строительства (четырехкомнатная квартира № 21, площадью 140,6 кв.м., на 8 этаже в 1 подъезде дома) инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (4 218 000 рублей) и принять объект долевого строительства. Со стороны инвестора указанный договор не подписан, в суде первой инстанции кредитор указал на отказ от исполнения договора. В обоснование передачи денежных средств в ЗАО «Сибстоун» заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.02.2007 на сумму 4 218 000 рублей.    

Оценив указанный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 05.02.2007 является незаключенным по причине отсутствия подписи Новоселова Е.А. и государственной регистрации. Данные выводы суда соответствуют положениям статей 153, 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку в уточнении заявленных требований (л.д. 50, 76) Новоселов Е.А. отказался от исполнения данного договора, заявив, что просит включить в реестр требований денежное требование, то для установления обоснованности требований подлежит установлению факт передачи Новоселовым Е.А. денежных средств ЗАО «Сибстоун)».

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и представленном отзыве указал, что кредитором Новоселовым Е.А. в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» заявлено 22 требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на сумму 98 913 000 руб. Кроме того, кредитором заявлено требований о включении в реестр кредиторов денежной суммы в размере 58 897 150 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств предоставленных Новоселовым Е.А. в кассу должника в 2006 - 2007 годах составила 157 810 150 руб. Конкурсный управляющий ЗАО «Сибстоун» сомневается в фактической передаче денежных средств, поскольку бывший директор должника в своих пояснениях указывал на то, что денежные средства в кассу не вносились Новоселовым Е.А. Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлялись с целью получения Новоселовым Е.А. заемных средств в банке. Конкурсный управляющий не получал документов бухгалтерского учета, а также договоры, подтверждающие получение денежных средств от Новоселова Е.А. Ссылаясь на недопустимость включения в реестр необоснованных требований, конкурсный управляющий просит суд проверить фактическую возможность оплаты Новоселовым Е.А. по договорам участия в долевом строительстве.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741,  предложил Новоселову Е.А. представить дополнительные доказательства (документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, к моменту ее передачи; сведения об отражении в налоговой декларации, поданной в соответствующем периоде, суммы, равной по размеру предъявленному требованию, или превышающей ее; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, доказательства передачи должнику денег); должнику суд предложил представить документы, свидетельствующие об его операциях с денежными средствами, полученными от кредитора (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки), в том числе об их расходовании, а также об отражении получения денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности. Судом обоснованно указано, что для проверки данных обстоятельств заявление о фальсификации доказательств обязательным не является.

Для подтверждения довода о платежеспособности Новоселова Е.А. заявитель обязан представить достоверные доказательства о своем имущественном положении до или на момент начала договорных правоотношений, а именно: документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные  дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.).

Должник дополнительных доказательств не представил, указав на их отсутствие.

Новоселов Е.А. представил письменные пояснения, согласно которым судебными актами по делу № А33-2805/2009к11 подтверждается факт получения Новоселовым Е.А. в начале 2006 года 70 000 000 рублей заемных средств, часть денежных средств внесена в октябре 2006 года и в феврале 2007 года в ЗАО «Сибстоун», остальные денежные средства направлены на развитие собственного бизнеса, займ в настоящее время возвращен.

Апелляционный суд поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа не являются доказательством платежеспособности Новоселова Е.А., поскольку  подтверждают возникновение обязательственных отношений межу Новоселовым Е.А. и его кредитором (физическими лицами), реальность данных отношений в рамках настоящего дела оценена быть не может, исходя предмета спора, из представленных договоров займа, не предусматривающих безналичный расчет, а так же в связи с тем, что займодавцы к участию в настоящем деле не привлекались.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу                        № А33-2805/2009к11 следует, что при рассмотрении требования Новоселова Евгения  Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» задолженности, в том числе,  в сумме 70 000 000 рублей по договору займа от 20.05.2006, должник оспаривал действительность и заключенность кредитного договора от  20.05.2006 и подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру  № 115 от 20.05.2006. Руководителем должника подавалось   заявление о  фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 в связи с отказом Новоселова Е.А. от исключения оспариваемого