Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства из  числа доказательств по делу, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи руководителя ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г., проставленной в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006. Исходя из результатов проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 изготовлена путем технического монтажа с нанесением печатного текста либо на лист бумаги имеющей подпись Шапочкина С.Г. (в  перевернутом  виде) и отттиск печати, либо на часть листа документа имеющего подпись Шапочкина С.Г. (в  перевернутом  виде) и  оттиск печати с  последующим вырезанием. В связи с указанным, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 признана судом ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах ссылка кредитора Новоселова Е.А. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-2805/2009к11, как в качестве судебного акта, подтверждающего достаточность денежных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции. Судом так же обоснованно отмечено, что указанное постановление не содержит оценки об обеспеченности денежными средствами кредитора Новоселова Е.А.; факт установления фальсификации доказательств является основанием сомневаться в наличии правоотношений между Новоселовым Е.А. и ЗАО «Сибстоун».

При рассмотрении иного требования кредитора Новоселова Е.А. о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» в рамках дела № А33-2805/2009к341 ФНС России представлены документы о доходах Новоселова Е.А. за период с 2004 по 2008 годы, согласно которым сумма дохода Новоселова Е.А. за 2007 год составила 11 472 рубля 62 копейки (л.д. 145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства платежеспособности Новоселова Е.А. на сумму 4 218 000 рублей по состоянию на  05.02.2007, в связи с чем, квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.02.2007 с указанием о получении от Новоселова Е.А. в кассу ЗАО «Сибстоун» денежных средств в размере 4 218 000 рублей признается не свидетельствующей о фактической передаче данной суммы ЗАО «Сибстоун».

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что суд первой инстанции в определениях от 01.02.2012, 27.03.2012 указывал Новоселову Е.А. на доказательств, которые могут подтвердить его доводы, однако, соответствующие доказательства не представлены. Напротив, в материалах дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» (требование кредитора Новоселова Е.А. № А33-2805/2009к341) представлены документы, подтверждающие недостаточность дохода Новоселова Е.А. для оплаты  4 218 000 рублей.

Следовательно, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется.

Поскольку Новоселов Е.А. не представил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям от 19.07.2012 (три копии расписки Шапочкина С.Г. о получении от Новоселова Е.А. денежных средств от 04.04.2006 (8 770 000 рублей), от 21.11.2005 (48 000 000 рублей), от 26.12.2005 (13 000 000 рублей), кредитный договор от 20.05.2006), то данные документы судом оценены быть не могут и подлежат возврату заявителю.

Ссылка заявителя на ранее удовлетворенные судом иные требования Новоселова Е.А. к ЗАО «Сибстоун» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные и настоящее требования являются самостоятельными, во взаимосвязи не находятся.

Активность Новоселова Е.А., проявляемая им в рамках рассмотрения требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Довод о том, что в рамках дела № А33-2805/2009к11 не установлено, кто сфальсифицировал квитанцию на 70 000 000 рублей, но установлено, что данную квитанцию Шапочкин С.Г. Новоселову Е.А. выдал, чтобы последний пропустил срок исковой давности на взыскание указанной суммы с Шапочкина С.Г. по распискам, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный и несостоятельный.

Другие доводы Новоселова Е.А. апелляционный суд отклоняет по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2012 года по делу                      № А33-2805/2009к322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская