Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н, Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас  Н.В.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия  Мельник Л.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун Е.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от управления Федеральной налоговой службы - Подосинской Е.Ф. представителя по доверенности от 31.05.2012;

от управления Федеральной службы судебных приставов - Мельдер А.А., представителя по доверенности от 23.01.2012,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

арбитражного управляющего Широбокова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широбокова А.В.

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «24» мая  2012 года по делу №  А74-3310/2010, принятое судьей Гигель Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя Омарова Натига Гаджи оглы.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2010 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Омаров Натиг Гаджи оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утверждён Широбоков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 июля 2011 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Омарова Натига Гаджи оглы прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Широбокова А.В.; с индивидуального предпринимателя Омарова Натига Гаджи оглы  в пользу арбитражного управляющего Широбокова А.В. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 101 685 рублей 29 копеек в том числе: 94 285 рублей 70 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 7399 рублей 59 копеек – расходы на опубликование сведений о банкротстве.

30 марта 2012 года арбитражный управляющий Широбоков Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу №  А74-3310/2010 в сумме  101 685 рублей 29 копеек.

Определением суда от 24.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель  обжалуемый судебный акт необоснованным  по следующим основаниям:

- в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей;

- у должника  фактически отсутствует  имущество на  которое  может  быть  обращено  взыскание  и  все   принятые   судебным  приставом-исполнителем  допустимые  законом  меры   по отысканию     имущества должника  оказались безрезультатными, постановлением  от 13.04.2012 исполнительное  производство окончено.

Определением  от 19.06.2012 апелляционная  жалоба  принята к  производству,  ее  рассмотрение  назначено  на 19.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный  управляющий    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель        Федеральной налоговой службы  с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит обжалуемый  судебный  акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов пояснила, что не все   меры   были  предприняты  для  отыскания  имущества   должника, постановление   от 13.04.2012об  окончании  исполнительного  производства   отменено.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким  образом, пункт 1 статьи 20.3 и  пункт 1  статьи 20.6 пункт 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве  вознаграждение  не выплачивается арбитражному управляющему лишь в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, относится в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Судом  первой  инстанции   установлено  и из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Омарова Н.Г.о. прекращено в ходе процедуры конкурсного производства в связи с удовлетворением требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве (определение арбитражного суда от 08.07.2011).

Из содержания принятых по делу судебных актов и документов, представленных в материалы дела усматривается, что в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника выявлено следующее имущество и автотранспорт: квартира,                     г. Абакан (оценка строения 150 332 руб.); квартира г. Абакан (оценка строения 98 811 рублей); Toyota Caldina 2002 г/в; Toyota Hiace Regius 1998 г/в; прицеп 821305 2009 г/в (анализ финансового состояния деятельности (том 3 стр. 98, 99); определение арбитражного суда от 15.11.2010 (том 3 стр. 38-47); решение арбитражного суда от 05.04.2011 (том 4 стр. 32-37), отчёт конкурсного управляющего Широбокова А.В. от 24.06.2011 (том 7 стр. 15-21). Указанное имущество в ходе конкурсного производства не было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и не реализовывалось, поскольку Омаров Н.Г.о. произвёл полное погашение требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд определением от 8 июля 2011 года прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Омарова Н.Г.о.

На основании определения арбитражного суда от 25.08.2011 об  удовлетворении  заявление арбитражного управляющего Широбокова А.В. о взыскании с должника - Омарова Н.Г.о. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 101 685 рублей 29 копеек Арбитражным судом Республики Хакасия 30.08.2011 выдан исполнительный лист серия АС № 003864320 о взыскании с должника - Омарова Н.Г.о. расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу №  А74-3310/2010 в сумме  101 685 руб. 29 коп.

26.09.2011 судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кильчичаковой Л.В. на основании исполнительного листа серия АС № 003864320 возбуждено исполнительное производство № 81429/11/18/19.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Мельдер А.А. составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с возвращением судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему исполнительного листа  серия АС № 003864320 от 30.08.2011 арбитражный управляющий Широбоков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу №  А74-3310/2010 в сумме  101 685 рублей 29 копеек с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.  В обоснование повторного обращения в арбитражный суд арбитражный управляющий сослался на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого обязанность погашения расходов арбитражного управляющего в части непогашенной за счёт имущества  должника подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Суд  первой  инстанции  посчитает доводы арбитражного управляющего, приведённые в обоснование заявления, несостоятельными, поскольку статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность отнесения всех расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу только в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения данных расходов.

В судебных актах арбитражного суда, принятых по настоящему делу, арбитражный суд установил наличие имущества и транспортных средств у должника - Омарова Н.Г.о. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления Федеральной налоговой службой представлены в материалы дела доказательства того, что выявленное имущество и транспортные средства до настоящего времени находятся в собственности Омарова Н.Г.о. (ответ от 18.04.2012 УГИБДД МВД по РХ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012).  Из представленных документов усматривается, что Омаров Н.Г.о. имеет статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком ЕНВД и представляет в налоговый орган соответствующие декларации, свидетельствующие о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности.  Так, по данным деклараций за 3, 4 кварталы 2011 года ИП Омаров Н.Г.о. осуществляет розничную торговлю и имеет 5 действующих торговых мест по следующим адресам:  г. Абакан, ул. Катанова. 12, место 52; г. Абакан, Авторынок, места 203, 242; г. Абакан, МУ «Абаканский рынок», места 48, 49.

Суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод о  том, что арбитражным управляющим не доказан факт отсутствия у Омарова Н.Г.о. денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства.

Наличие акта судебного пристава-исполнителя Мельдер А.А. от 13.03.2012  с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств не является безусловным доказательством отсутствия возможности исполнения судебного акта о взыскания с должника расходов на процедуру конкурсного производства.

Судом  первой  инстанции  установлено, что содержащийся в  названном  акте вывод судебного пристава-исполнителя о безрезультатности допустимых законом мер по отысканию имущества должника опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из ответа УГИБДД МВД по РХ от 18.04.2012 и  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 усматривается, что  на принадлежащие предпринимателю автотранспортные средства и прицеп наложен арест; на принадлежащее предпринимателю имущество (квартира)  наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом.

Каких-либо пояснений относительно мер, принятых по выявлению имущества должника, от судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления не поступило.

Конкурсный