Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт» - Ковалевой Д.А., представителя по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2012 года по делу № А33-4851/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (далее – МУП «АКС», ОГРН 1072443001740, ИНН 2423031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖилКомфорт» (далее – ООО УК «ЖилКомфорт», ОГРН 1092443000902, ИНН 2443036112) о взыскании 2 267 600 рублей 16 копеек, в том числе 2 265 586 рублей 31 копейка  задолженности за услуги по теплоснабжению по договору от 01.02.2011 № 16-ТЭ за февраль 2012 года и 2 013 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2 213 423 рубля 04 копейки основного долга за февраль 2012 года и 1 967 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «ЖилКомфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью подготовки документов;

- ответчик не является потребителем услуг по теплоснабжению, а выступает в качестве посредника между истцом и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах;

- о том, что ответчик избран собственниками помещений в качестве управляющей организации, ответчику стало известно  только в апреле 2012 года, подтверждающие документы получены ответчиком только в мае 2012 года.

МУП «АКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. От МУП «АКС» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП «АКС».

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖилКомфорт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО УК «ЖилКомфорт» от 02.05.2012 исх. № 102/01-17 от 02.05.2012; копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 1, 3, 4, расположенных по адресу: г. Ачинск, 4-й мкр. Привокзального района.

Ходатайство ООО УК «ЖилКомфорт» отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между МУП «АКС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖилКомфорт» (абонент) заключён договор на теплоснабжение от 01.02.2011 № 16-ТЭ (в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2011), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду, а абонент  обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать режим ее потребления.

Количество, качество и режим потребления тепловой энергии  согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.1. договора учет тепловой энергии и химически очищенной воды производится по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии (неисправности) приборов учета количество тепловой энергии на отопление за отчетный период определяется по приведенным в данном пункте формулам (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора тарифы на тепловую энергию без учета затрат на подготовку воды устанавливаются Региональной энергетической комиссией, принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в срок, оговоренный постановлением РЭК Красноярского края.

Тариф за химически очищенную воду устанавливается источником тепловой энергии (ОАО АГК) по согласованию с энергоснабжающей организацией и принимаются абонентом в бесспорном порядке без предварительного согласования сторон и вводится в сроки, оговоренные в письменном уведомлении (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения стоимомти и оплаты передаваемой (потребляемой) абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и химически очищенной воды является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 договора  оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен с момента подписания актов приема-передачи документов по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО УК «ЖилКомфорт» до 31.12.2012 (пункт 10.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2011).

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011) сторонами согласован  расчет тепловых нагрузок по объектам абонента, в том числе на жилые дома №№ 4, 33а, 35, 39, 40, в 3 мкрн Привокзального района, №№ 1,2, 3, 4, 5 в 4 мкрн Привокзального района, №№ 2, 2а по ул. Догаева, №№  43, 46, 50  по ул. Кирова, в г. Ачинске.

Истец указывает на то, что в феврале 2012 года осуществлял  отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды в жилые дома №№ 4, 33а, 35, 39, 40, в 3 мкрн Привокзального района, №№ 1,2, 3, 4, 5 в 4 мкрн Привокзального района, №№ 2, 2а по ул. Догаева, №№  43, 46, 50  по ул. Кирова, в г. Ачинске обслуживаемые ответчиком. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, подписанные ответчиком.

Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – по показаниям приборов учета, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из нормативов потребления.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2012 № К-001317 на сумму 2 265 586 рублей 31 копейка. При этом стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа 646,10руб./Гкал, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2011 № 423 для потребителей МУП «АКС» на 2012 год. Стоимость химически очищенной воды рассчитана истцом исходя из тарифа 6,88руб./т, установленного ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

В связи с неправильным применением температурного коэффициента истцом была произведена корректировка предъявленной к оплате стоимости тепловой энергии на сумму 52 163 рубля 27 копеек.

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за февраль 2012 года составила 2 213 423 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение  от 01.02.2011 № 16-ТЭ.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в феврале 2012 года подтверждается материалами дела. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – по показаниям приборов учета, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – исходя из нормативов потребления.

Согласно уточненному расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии за февраль 2012 года составила 2 213 423 рубля 04 копейки. При этом стоимость тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа 646,10руб./Гкал, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.11.2011 № 423 для потребителей МУП «АКС» на 2012 год. Стоимость химически очищенной воды рассчитана истцом исходя из тарифа 6,88руб./т, установленного ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательства оплаты потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды ответчиком не представлены.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал указанные обстоятельства признанными ответчиком и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 967 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 23.03.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 04 апреля 2012 года назначено  предварительное заседание на 24 апреля 2012 года в 14 час. 20 мин., а также судебное разбирательство на 24 апреля 2012 года в 14 час. 30 мин. Указанным определением сторонам разъяснено их право заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также право суда при отсутствии возражений открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение получено ООО УК «ЖилКомфорт» 10.04.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении №№66004963699154, 66004963699147.

Какие-либо ходатайства либо возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика не поступали. Приложенное к апелляционной