Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобе ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства от 24.04.2012 не содержит отметки Арбитражного суда Красноярского края о его получении. Ссылки ответчика на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено в Арбитражный суд Красноярского края по адресу электронной почты, указанному в определении о принятии искового заявления, документально не подтверждены. В скриншоте карточки дела № А33-4851/2012 с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют сведения о поступлении каких-либо ходатайств от ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции  правомерно  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является потребителем услуг по теплоснабжению, а выступает в качестве посредника между истцом и собственниками помещений в многоквартирных жилых домах,  об избрании ответчика управляющей организации ему стало известно  только в апреле 2012 года, подтверждающие документы получены ответчиком только мае 2012 года,  не принимаются судом.

Так, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной в жилые дома,  которые включены в перечень объектов ответчика приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2011). Включая спорные жилые многоквартирные дома в перечень объектов абонента, ответчик должен был знать о том, что в отношении указанных домов он осуществляет функции управляющей организации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» мая 2012  года по делу № А33-4851/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская