Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Красноярска на земельном участке, распоряжение которым осуществляет муниципальное образование, являются одновременно разрешение на размещение временного сооружения и заключенный на его основании договор аренды земельного участка либо иной договор, предоставляющий право пользования имуществом.

На момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовали как действующее разрешение администрации Ленинского  района в городе Красноярске о  размещении временного сооружения (л.д. 14 том 1 – истек срок его действия), так и действующий договор аренды, поскольку, как следует из материалов дела,   в отношении продления срока действия договора аренды арендодатель заявил свои возражения. При этом департамент пояснил в письме от 20.02.2012 (л.д. 15 том 1), что уведомления, направленные в адрес ответчика об этом, уничтожены за истечением срока хранения (5 лет).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что павильон размещен на земельном участке в отсутствие законных оснований.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

Довод ответчика о том, что павильон продан другому лицу, подлежит отклонению.

В материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи от 15 марта 2012 года не заверена надлежащим образом, поэтому не может быть принята в качестве доказательства (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к договору не приложен акт приема-передачи данного павильона. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не приложены доказательства расчета за данный павильон в размере 300 000 рублей, поэтому оснований для вывода об исполнении представленного договора купли-продажи у суда нет.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для размещения  временного торгового павильона площадью 32,08 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Амурская, 46г, отсутствуют, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж данного объекта подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Красноярского края  от 5 апреля 2012 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено по адресу регистрации ответчика г. Красноярск, ул. Павлова, 51 -22, который указан в договоре аренды от 09.12.2004 (л.д. 29 том 1), копии паспорта (л.д. 31 том 1), а также апелляционной жалобе.

Конверт с определением возвращен органом связи с отметкой об истечении срока хранения с отметками о первичном и вторичном извещениях о получении (11.04 и 17.04).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012    года по делу                        № А33-5068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова