Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Государственного комитета Республики Хакасия по управленирю государственным  имуществом: Павловой Н.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2012 № 210-25-д,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр»: Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 07.03.2012, Шаргиной Т.В., представителя по доверенности №1 от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Сибирский Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 мая 2012 года по делу №  А74-861/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр» (ИНН 2460039138, ОГРН 1022401793490) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету Республики Хакасия (ОГРН 1021900533478, ИНН 1901016488) по управлению государственным имуществом (далее - комитет) о взыскании 2 935 000 руб. убытков, причинённых незаконными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод о пропуске срока исковой давности является неверным. Из буквального толкования текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года по делу № А74-5495/2005, следует, что суд не сделал выводы относительно прав либо обязанностей общества «Сибирский центр». Хотя общество «Сибирский центр» и участвовало в указанном деле и оно действительно знало о решении Госкомитета № 51 от 29.09.1992 и его незаконности, но оно не знало и не могло знать о том, что незаконность решения Госкомитета № 51 от 29.09.1992 каким-либо образом нарушает его права либо возлагает на него какие-то обязанности. Таким образом, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента принятия судебного акта по указанному делу.

Истец считает, что выводы суда не соответствуют правовой природе решения Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 51 от 29.09.1992, которым был утверждён план приватизации государственного строительного предприятия Абаканвагонстрой (ОАО «Абаканвагонстрой»). Данное решение выносилось не в отношении какого-либо лица, как это утверждает суд первой инстанции. Оно выносилось в отношении имущества, которое подлежало отчуждению из государственной собственности.

Признание незаконным решения Комитета состоялось по той причине, что оно противоречило статье 4 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Т.е., незаконность решения состояло не в том, какому лицу оно было отчуждено, а в том, какой вид имущества был отчужден.

Незаконность акта Комитета затрагивает права всех последующих собственников этого имущества, поскольку Комитет допустил вступление в гражданский оборот объекта, который в силу закона должен был остаться в публичной собственности.

Истец ссылался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, в соответствии с которым причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Суд неверно применил ст. 15 ГК РФ — в той части, в которой она понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство финансов Республики Хакасия надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 августа 1999 года Администрацией Железногорского района г. Красноярска за № 531, 24 августа 1999 года поставлено на налоговый учёт Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края, 05 ноября 2002 года внесено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 24 №002363907).

11 мая 2006 года истец приобрёл у ОАО «Абаканвагонстрой» по договору купли-продажи в общую долевую собственность многоэтажный жилой дом без помещения 1Н, расположенный в г. Абакане по ул. Кати Перекрещенко, 26, без определения отчуждаемой доли в натуре, - 239/1000 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 года.

В пункте 3 договора от 11 мая 2006 года, заключённого между ОАО «Абаканвагонстрой» и ООО «Сибирский центр», указано, что указанный жилой дом без помещения 1Н, расположенный в г. Абакане по ул. Кати Перекрещенко, 26, принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2005 по делу № А74-5495/2005.

Право собственности на указанный предмет сделки ОАО «Абаканвагонстрой» приобрело в результате приватизации государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой». Так, решением Комитета от 29.09.1992 года № 51 «О преобразовании государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой» в акционерное общество открытого типа «Абаканвагонстрой» утверждён акт оценки имущества по состоянию на 1 июля 1992 года и план приватизации государственного строительного управления «Абаканвагонстрой», учреждено акционерное общество открытого типа «Абаканвагонстрой» путём преобразования в него государственного строительного предприятия «Абаканвагонстрой». В результате данной сделки в уставный капитал приватизируемого предприятия «Абаканвагонстрой» включено общежитие на 400 мест в г. Абакане по ул. Кати Перекрещенко, 26.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А74-5495/2005-03АП-2264/2008 установлено, что по плану приватизации предприятия, утверждённого решением Государственного комитета в Республики Хакасия по управлению государственным имуществом № 51 от 29.09.1992, в нарушение пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в уставной капитал акционерного общества включена стоимость общежития. Такие действия Государственного комитета в Республике Хакасия по управлению государственным имуществом признаны недействительной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются таковыми с момента её совершения.

05 марта 2008 года ООО «Сибирский центр», как новый собственник помещения, заключил с гражданкой Кураевой Олесей Геннадьевной договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по улице Кати Перекрещенко, 26 в городе Абакане. Цена договора определена сторонами в размере 2.557.020 рублей. Право собственности зарегистрировано 18.04.2008.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2009 года по делу № 33-1104/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в том числе от 05 марта 2008 года на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по ул. К.Перекрещенко, 26, в г. Абакане по цене 2 557 020 руб., заключенные между ООО «Сибирский центр» и Кураевой Олесей Геннадьевной. При этом судебная коллегия констатировала, что сделка в части приватизации общежития на 400 мест по улице Кати Перекрещенко, 26, в городе Абакане является ничтожной в силу закона, и поэтому все последующие сделки, совершённые с этим объектом, тоже являются ничтожными независимо от такого признания ее судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 декабря 2011 года Кураева О.Г. обратилась к истцу с требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате ей денежных средств в сумме 2557020 руб., полученных истцом по договору купли-продажи от 05 марта 2008 года.

18 января 2012 года истец направил Кураевой О.Г. ответ, в котором сообщил, что требование будет удовлетворено после обращения ООО «Сибирский Центр» в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета убытков на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием решения Госкомитета № 51 от 29.09.1992 незаконным и признании недействительными всех последующих сделок.

В качестве доказательств возникновения у общества убытков заявитель представил требование Кураевой Олеси Геннадьевны о применении последствий недействительности сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке и ответ общества, о том, что требование будет удовлетворено после взыскания убытков с Комитета в силу статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложен договор купли-продажи 239/1000 доли в общей долевой собственности многоэтажного жилого дома по улице Кати Перекрещенко, 26, в городе Абакане от 11.05.2006 года, подписанный между ОАО «Абаканвагонстрой» и ООО «Сибирский Центр», платежные поручения о перечислении ОАО «Абаканвагонстрой» денежных средств на счет ООО «Сибирский Центр» в размере 2.500.000,0 руб., договор купли-продажи от 05 марта 2008 года на 57 комнат, расположенных в жилом доме по улице Кати Перекрещенко, 26 в городе Абакане заключенный между ООО «Сибирский центр» и Кураевой Олесей Геннадьевной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июля 2011 года № 1809/11: «возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь».

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Представленное истцом решение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия № 51 от 29.09.1992, которым был утверждён план приватизации государственного строительного предприятия Абаканвагонстрой (ОАО «Абаканвагонстрой»), действительно исследовалось в рамках арбитражного дела № А74-5495/2005. Однако данное решение Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия было принято в отношении государственного строительного предприятия Абаканвагонстрой (ОАО «Абаканвагонстрой») и не затрагивало интересы истца.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная