Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А33-16123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26

июля

2012 года                                                                     

Дело № А33-16123/2010д19

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас  Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Шилихина М.Р. представителя по доверенности № 8-2032 от 13.07.2012, Аминовой Е.А. представителя по доверенности №2-449 от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Красноярск» на  определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «30»  мая 2012  года по делу №  А33-16123/2010д19, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно-строительная компания» (далее -  ООО «Производственная жилищно-строительная компания», должник) (ИНН 2464022858, ОГРН 1022402305397) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

         Определением арбитражного суда от 10.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 ООО «Производственная жилищно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.11.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

         Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должника Морланг И.Н. опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 04.06.2011.

         Определением от 21.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.03.2012.

         25.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная жилищно-строительная компания» Морланг И.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Красноярск» (далее ООО «Водолей-Красноярск») на сумму 55 575 рублей 14 копеек от 01.11.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО «Водолей-Красноярск» возвратить ООО «Производственная жилищно-строительная компания» денежные средства в сумме 55 575 рублей 14 копеек.

         Определением суда от 30.05.2012 заявления конкурсного управляющего ООО «Производственная жилищно-строительная компания»  Морланг И.Н. удовлетворено.

        Признана недействительной сделка по перечислению (списанию) 01.11.2010 денежных средств ООО «Водолей – Красноярск» (г. Красноярск, ОГРН 1092468013032, ИНН 2462207317) в размере 55 575 рублей 14 копеек.

        Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: взысканы с ООО «Водолей – Красноярск»  в пользу ООО «Производственная жилищно- строительная компания»  денежные средства в размере 55 575 рублей 14 копеек; обязательство ООО «Производственная жилищно- строительная компания»  перед ООО «Водолей – Красноярск» восстановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Водолей-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд  не  установил,  произведены  ли   оспариваемые   платежи   в  процессе обычной хозяйственной  деятельности применительно   к  пункту 2  статьи 61.4 Закона  о  банкротстве, условия  которого,  являются   самостоятельны   основанием для отказа  в  удовлетворении   требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной иные  лица, участвующие  в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         Представители ООО «Водолей-Красноярск» Раздайбеда Н.В., и Чайчук И.В.,  представитель ООО «Производственная жилищно-строительная компания»  Похабов М.В присутствуют в зале заседания в качестве слушателей, в  связи с  отсутствием  доверенностей на  представление интересов  в Третьем Арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа, Аминова Е.А.,  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразила  против  удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Водолей-Красноярск» является кредитором должника по договору № 2461 от 18.06.2009 за сантехническую продукцию.

01.11.2010 платежным поручением № 257 ООО «Производственная жилищно-­строительная компания» перечислило ООО «Водолей-Красноярск» денежную сумму в размере 55 575 рублей  14 копеек  в качестве погашения кредиторской задолженности по договору № 2461 от 18.06.2009 за сантехническую продукцию, в т.ч. НДС (18%) 8 477 рублей 56 копеек.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Производственная жилищно-строительная компания» по состоянию на 31.12.2010 стоимость (размер) активов составлял 2 267 тысяч рублей, при этом размер сделки состоявшейся между ООО «Производственная жилищно-строительная компания» и ООО «Водолей-Красноярск» составляет 55 575 рублей 14 копеек, что составляет более 1% (одного процента) стоимости активов ООО «Производственная жилищно-строительная компания» на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки.

В связи с тем, что сделка  по перечислению денежных средств с расчетного счета должника привела к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, должник просит признать данную сделку недействительной и применить последствия  недействительности сделок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

       В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

      Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

       В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных   с  применением  главы         Федерального  закона  «О   несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по  правилам  главы       Закона  о  банкротстве  могут,  в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС  РФ  № 63 от 23.12.2010  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьей 61.1, 61.3 Закона  о банкротстве пришел к выводу, что перечисление  должником  денежных  средств ООО «Водолей-Красноярск»  в счет погашения задолженности  повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Водолей-Красноярск», как кредитора должника, перед требованиями других кредиторов, следовательно, может быть признано недействительной сделкой с применением последствий