Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделка).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А74-5495/2005-03АП-2264/2008 установлено, что по плану приватизации предприятия, утверждённого решением Государственного комитета в Республики Хакасия по управлению государственным имуществом № 51 от 29.09.1992, в нарушение пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в уставной капитал акционерного общества «Абаканвагонстрой» включена стоимость общежития, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 26. Такие действия Государственного комитета в Республике Хакасия по управлению государственным имуществом признаны недействительной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются таковыми с момента её совершения. При рассмотрении данного дела истец принимал в нём участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что незаконность акта Комитета затрагивает права всех последующих собственников этого имущества, поскольку Комитет допустил вступление в гражданский оборот объекта, который в силу закона должен был остаться в публичной собственности.

Защита вещных прав и сделки по отчуждению имущества осуществляется на основании норм гражданского права. Нормы гражданского права предоставляют защиту добросовестному владельцу, поэтому истец не вправе ссылаться на негативные  последствия отчуждения  имущества лицом, которое не имело права его отчуждать.   

На основании ничтожной сделки приватизации право распоряжения зданием общежития у ОАО «Абаканвагонстрой» не возникло, поэтому оно не могло совершать сделки по отчуждению этого имущества в собственность других лиц, и совершённые в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются ничтожными.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В связи с изложенным последующая сделка - заключённый между истцом и гражданкой Кураевой Олесей Геннадьевной договор купли-продажи от 05 марта 2008 года и дополнительное соглашение к нему на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по улице Кати Перекрещенко, 26 в городе Абакане (цена договора 2557020 руб.), является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий в силу недействительности приватизации помещений общежития ОАО «Абаканвагонстрой».

Этот же вывод в отношении указанного договора купли-продажи изложен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в определении от 24 июня 2009 года по делу № 33-1104/2009, согласно которому признаны недействительными договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним, в том числе от 05 марта 2008 года на 57 комнат, расположенных в жилом многоэтажном доме по ул. К. Перекрещенко, 26, в г. Абакане по цене 2557020 руб., заключённые между ООО «Сибирский центр» и Кураевой Олесей Геннадьевной. При этом судебная коллегия констатировала, что сделка в части приватизации общежития на 400 мест по улице Кати Перекрещенко, 26, в городе Абакане является ничтожной в силу закона, и поэтому все последующие сделки, совершённые с этим объектом, тоже являются ничтожными независимо от такого признания ее судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость и интерес которого состоит в устранении этой неопределённости. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве убытков истцом названо обязательство по возврату Кураевой Олесе Геннадьевне денежных средств в сумме 2557020 руб. Данное обязательство не является убытками, поскольку возникло из требования о применении реституции. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязательство истца по возврату стоимости имущества компенсируется наличием требования о его возврате, следовательно, отсутствуют основания для вывода об уменьшении имущества истца в результате применения реституции.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427500 рублей за регистрацию права собственности на объект, выделенный в счет доли в праве собственности на общежитие, также не являются убытками, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имущество было у него виндицировано и  расходы на регистрацию права собственности были сделаны напрасно.

Таким образом, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку отсутствует уменьшение имущества истца.

Апелляционный суд признаёт обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Комитета № 51 от 29.09.1992 признано не соответствующим закону постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу № А74-5495/2005, где ООО «Сибирский Центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, 29.09.2008 ООО «Сибирский Центр» не только знало о решении Госкомитета № 51 от 29.09.1992 года, но и знало о его незаконности.

С исковым заявлением истец обратился 06 февраля 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, поэтому суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого сделано заявление стороной в споре, влечет отказ в иске.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 мая 2012 года по делу                     № А74-861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова