Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А33-16123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом  первой  инстанции   установлено  и   следует из материалов дела, что заявление ООО «Производственная жилищно-строительная компания» о признании себя банкротом принято арбитражным судом 01.11.2010, оспариваемая сделка совершена 01.11.2010, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом  первой  инстанции  установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, так согласно заявлению ООО «Производственная жилищно-строительная компания» о признании себя банкротом, по состоянию на 01.10.2010 общая задолженность по уплате налоговых платежей, а также перед государственными внебюджетными фондами составляла 11 339 475 рублей 27 копеек, в том числе 8 345 161 рубль 93 копейки - недоимка, 2 275 981 рубль 11 копеек - пеня, 718 332 рубля 23 копейки - штраф.

Согласно ответа судебного пристава - исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника в 2010 году было возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму 2 608 437 рублей 70 копеек.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01.11.2010, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 01.11.2010, то для признания недействительными сделок, совершенных должником в период после 01.11.2010 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая  изложенное   суд первой  инстанции  сделал правомерный  вывод  о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора - ООО «Водолей - Красноярск» перед иными кредиторами должника.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Доводы ООО «Водолей - Красноярск» о совершении сделки  должником в процессе обычной хозяйственной деятельности при  этом  размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника обоснованно  отклонены  судом  первой  инстанции на  основании следующего.

Пунктом 14  Постановления Пленума ВАС  РФ  № 63 от 23.12.2010   предусмотрены случаи, при которых сделки должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом  первой  инстанции   установлено и  из   материалов дела  следует,  что доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, кредитором в материалы дела не представлено, а доказательства того, что правоотношения сторон носили длящийся характер, отсутствуют.

Кроме того, оспариваемая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет её отнести к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом  первой  инстанции  установлено и  следует  из  материалов  дела,  размер сделки состоявшейся между ООО «Производственная жилищно-строительная компания» и ООО «Водолей-Красноярск» составляет 55 575 рублей 14 копеек, а это  более 1% (одного процента) стоимости активов ООО «Производственная жилищно-строительная компания» на последнюю отчетную дату к дате совершения конкретной сделки, что  следует как из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010, так  и  определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 и  решения Арбитражного суда Красноярского рая от 17.05.2011.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что ссылка  суда  первой  инстанции на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010  и решение Арбитражного суда Красноярского рая от 17.05.2011, подтверждает  недостоверность сведений, указанных в балансе  об  активах  должника, не состоятелен, поскольку  не  опровергает  вывод  о процентом  соотношении  размера  сделки с активами должника.

На основании изложенного, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная жилищно-строительная компания» Морланг И.Н. о признании сделки по перечислению (списанию) 01.11.2010 денежных средств ООО «Водолей - Красноярск» в размере 55 575 рублей14 копеек недействительной подлежит удовлетворению, поэтому  последствием недействительности сделки в данном случае является - взыскание с ООО «Водолей -Красноярск» денежных средств в размере 55 575 рублей 14 копеек и восстановление задолженности ООО «Водолей - Красноярск» перед ООО «Производственная жилищно- строительная компания» в сумме 55 575 рублей 14копеек.

Следовательно, указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов и ее списание с расчетного счета должника привело к предпочтительному удовлетворению требований по денежным обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом  первой  инстанции обоснованно   применены  последствия недействительности сделки по специальным основаниям, установленным статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств размере  55 575 рублей 14копеек является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя – ООО «Водолей -Красноярск» и оплачена им  по платежному поручению №1097 от 06.06.2012 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «30»  мая   2012    года   по   делу

№А33-16123/2010д19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова