Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

делам  как на доказательство соблюдения процедуры расторжения договора не ссылался, представив в обоснование своих требований иные документы.

Кроме того, по настоящему делу основанием для расторжения договора истец указал систематическое непогашение задолженности ответчиком (более двух раз), указав наличие задолженности ответчика за период с 15.02.2011 – 15.12.2011.

При этом по делу № А33-13833/2010 предметом рассмотрения являлось требование о взыскании задолженности за иной период – с 15.07.2009 по 13.09.2010, а по делу № А33-9167/2011 с 15.11.2010 по 15.04.2011.

Апелляционный суд считает, что применительно к процедуре расторжения договора состоявшиеся судебные акты нельзя признать доказательством соблюдения требования о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, в том числе и потому, что механизм исполнения решения суда и добровольного исполнения обязательства в разумный срок является различным.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. То есть в предмет исследования входит как само нарушение, послужившее основанием обращения, так и устранение его в разумный срок.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается направление ответчику уведомления о необходимости внесения им арендной платы за период с 15.02.2011 по 15.12.2011 в разумный срок. При этом в апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения № 54 от 22.02.2011 и от 18.02.2011 о внесении арендной платы в части минимального размера за февраль 2011  года по договору № 238-3 от 08.12.2008.

Письмом от 16.11.2011 №20/л-02898 (л.д. 33 том 1) агентство лесной отрасли Красноярского края предложило расторгнуть договор аренды лесного участка от 08.12.2008 № 238-з, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.  

В материалы дела представлено уведомление о вручении данного письма (л.д. 35, том 1).

На обозрение апелляционного суда представлены оригиналы уведомления о расторжении договора от 16.11.2011 и уведомления о его вручении от 21.11.2011.

Указанные документы подтверждают соблюдение требования о направлении уведомления о расторжении договора, но не восполняют отсутствие направления уведомления о необходимости исполнить обязательство в разумный срок. В приложении к уведомлению о расторжении договора указано – 4л. Однако доказательства того, что письмо от 09.11.2011 являлось одним из приложений,  в материалах дела нет.

Доказательства направления ответчику уведомлений о расторжении договора аренды по иным предусмотренных договором или законом основаниям, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Следовательно,   истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, обжалуемое решение  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявления Агентства лесной отрасли Красноярского края подлежит оставления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года по делу                             № А33-21688/2011 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова