Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») - Большевых Д.С. – представителя по доверенности от 12.11.2009; Брагуца А.В. – представителя по доверенности от 14.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

 на определение  Арбитражного суда  Красноярского края об отказе в обеспечении иска

от «23» мая 2012 года по делу № А33-7747/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

      открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный комбинат» (далее – истец, ОАО «РУСАЛ Ачинск») (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, г. Ачинск Красноярского края)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» (далее - МУП «АКС», ответчик) (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740, г. Ачинск Красноярского края) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду по договору от 22.10.2007 № 654/07 в размере 251 852 038 рублей 10 копеек.

       Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП «АКС», находящиеся на расчетном счете в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярск, р/с 40702810931350101640, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчет счет; а также запрета распоряжаться имуществом путем отчуждения, сдачи в аренду, какого-либо обременения, осуществления операций, связанных с движением денежных средств, включая подписание финансово-бухгалтерских документов, в том числе запретить прекращение права пользования имуществом, участвующим в водоснабжении и водоотведении города Ачинска, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

       Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,     доказал  необходимость   принятия  обеспечительных  мер, так как сумма предъявляемого  иска  является   большой  и  удовлетворение   иска   существенно  повлияет  на  работу  ответчика  и  истца, так  цена  иска  составляет 251852038 рублей 10 копеек, более  чем  в   тысячу  раз   превышает   уставный  фонд  ответчика, что  подтверждается как  представленной  выпиской  из ЕГРЮЛ, так  и  бухгалтерской  отчетностью ответчика за 2011 год. Более того, из  представленной  бухгалтерской отчетности   видно, что  кредиторская задолженность  ответчика за 2011 год   выросла более  чем на  50 миллионов   рублей, что  подтверждает  необходимость  принятия  обеспечительных мер. Вторая обеспечительная  мера  (запрет отчуждения   имущества) направлена  на  сохранение   имеющегося  имущества  у  ответчика, а  также  на  сохранение   возможности  получения   прибыли  ответчиком  от основной деятельности  (запретить   прекращение   права пользования  имуществом, участвующим  в  водоснабжении   и  водоотведении города Ачинска), поэтому   указанные  требования  непосредственно  связаны  с   предметом   исковых   требований, поскольку  тепло-, водоснабжение  осуществляется  через  вышеуказанные  сети. Непринятие  мер  может  привести к  невозможности  исполнения  судебного акта в  связи  с  отсутствием  у должника денежных  средств и какого-либо   недвижимого  имущества,  а  также  к  нарушению  баланса  интересов истца ввиду неисполнения  последним   обязательства  за  поставленную тепловую  энергию в  горячей  воде и  химически очищенную  воду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2012 года.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства   негативно отразаться  на производственной деятельности ответчика, и как следствие на жизнеобеспечении всего города. Кроме того, в целях погашения задолженности МУП «АКС» производит платежи в рамках графика расчетов и не уклоняется от погашения задолженности. В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы представил копии документов: графиков расчетов МУП «АКС» с ОАО «РУСАЛ Ачинск» за поставленную тепловую энергию, письма от 27.07.2011.

Поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, то указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на доводы на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик  уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 21.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что    суд   первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета заявленных требований, полагая, что  нарастание задолженности ответчика создает риски невозможности обеспечивать своевременные ремонты, а также срыва закупок угля перед отопительным сезоном 2012-2013 годов;  непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества; а также  непринятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению баланса интересов истца и ответчика ввиду неисполнения последним обязательств по оплате услуг, в связи с чем заявитель просит принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что согласно  бухгалтерской отчетности МУП «АКС» за 2011 год  у ответчика отсутствуют денежные средства и о наличии какого-либо недвижимого имущества не следует; у ответчика имеются как основные средства, так и дебиторские задолженности, более того, прибыль организации в указанном периоде возросла по отношению к предыдущему периоду.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Доводы заявителя о возможном причинении ему значительного ущерба основаны на предположении. Факт неисполнения ответчиком требований истца не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, истцом не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что  требование истца об обеспечении иска в виде запрета распоряжаться имуществом путем отчуждения, сдачи в аренду, какого-либо обременения, осуществления операций, связанных с движением денежных средств, включая подписание финансово-бухгалтерских документов, в том числе запретить прекращение права пользования