Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом, участвующим в водоснабжении и водоотведении города Ачинска,  не связаны с предметом спора, поскольку ОАО «РУСАЛ Ачинск» обратилось с иском к МУП «АКС» с требованием о взыскании задолженности в размере 251852038 рублей 10 копеек   за отпущенную тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду по договору от 22.10.2007 №654/07.

Наложение ареста на денежные средства должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может затрагивать имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Обеспечительная мера в виде запрета совершать действия   не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику, не имеет непосредственной связи с предметом заявленного требования. В случае же наложения ареста на денежные средства МУП «АКС», находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет, может привести к полной парализации деятельности общества, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц - жителей города Ачинска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных  мер, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу №А33-7747/2012.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012    года по делу №А33-7747/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко