Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А33-3166/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

официального опубликования в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» (статья 2 данного документа, дата публикации - 23.11.2011) глава 4 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 дополнена статьей 4.5.

Суд первой инстанции посчитал, что правонарушение в виде неисполнения обществом обязанности по постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины не является длящимся, окончено 18.11.2011, исходя из того, что обязанность общества поставить на учет пункт приема и отгрузки древесины установлена применительно к конкретному сроку - не позднее 18.11.2011. На этом основании с учетом положений  статьи 1.7 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, установившая административную ответственность за совершенное правонарушение, не подлежит применению в силу недопустимости придания ей обратного действия.

Вместе с тем, судом не учтено, что допущенное заявителем нарушение требований к организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края, выразившееся в осуществлении соответствующей деятельности без постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины, является длящимся правонарушением.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований Закона Красноярского края              от 30.06.2011 №12-6058 заявитель осуществлял деятельность без постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины во время действия статьи 4.5 Закона Красноярского края                           от 02.10.2008 № 7-2161, установившей административную ответственность за данное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Утверждение суда первой инстанции о том, что установленный данной нормой годичный срок давности распространяется только на случаи нарушений законодательства Российской Федерации, к которому Закон Красноярского края от 30.06.2011 №12-6058 не относится, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, годичный срок давности подлежит применению за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, выявлено 22.12.2011, установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления                       от 17.02.2012 №49-02 не истек.

В постановлении от 13.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении от 17.02.2012 № 49-02 о назначении административного наказания не указано, за  какой период (месяц) заявителем не представлен отчет о принятой и отгруженной древесине. Исходя из даты вступления в силу Закона Красноярского края от 30.06.2011 №12-6058 (18.10.2011), даты проведения проверки  деятельности заявителя (22.12.2011), обществу вменено непредставление в срок не позднее 10.12.2011 отчета за ноябрь 2011 года. Отсутствие в постановлении от 13.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении от 17.02.2012 № 49-02 указания на период, за который не представлен отчет, расценивается в качестве несущественного нарушения, поскольку из обстоятельств дела возможно установить данный период.

С учетом установленного Законом Красноярского края от 30.06.2011 №12-6058 срока представления отчета о принятой и отгруженной древесине (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным), суд первой инстанции посчитал, что срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление отчета за ноябрь 2011 года истекает 10.02.2012, оспариваемое постановление от 17.02.2012 №49-02 вынесено за пределами названного срока.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку подлежащий применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня нарушения организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины в виде непредставления отчета о принятой и отгруженной древесине (10.12.2011), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований к организации деятельности пункта приема и отгрузки древесины на территории края,  заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. 

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края  от 02.10.2008 № 7-2161.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф                                в сумме 300 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжелых последствий), что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному пунктом 1 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161. Примененный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.02.2012 № 49-02. Следовательно, решение суда первой инстанции  следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4           статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2012 года по делу                         № А33-3166/2012 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова