Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А69-2783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июля 2012 года

Дело №

А69-2783/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Министерства образования и науки Республики Тыва): Сундуй А.А., представителя по доверенности от 18.07.2012; Артык-оол М.А., представителя по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва):                           Монгуш С.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012 № 05;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Банзаа Николая Сергеевича):                                      Ковригина Д.В., представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «10» апреля 2012 года по делу №А69-2783/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее – заявитель, Министерство образования) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительными решения по жалобе № 05-05-06/60-11 о нарушении       законодательства о размещении заказов от 06.12.2011, предписания по жалобе                    № 05-05-06/60-11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 06.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Банзаа Николай Сергеевич (далее – третье лицо, предприниматель, ИП Банзаа Н.С.) (ОГРНИП 310171910900020, ИНН 171300082187).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что Министерством образования  при проведении аукциона было допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, в ее удовлетворении просили отказать. Представитель заявителя в судебном заседании также указал на нарушение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС России на основании жалобы ООО «ДПИ-Проекты» на действия государственного заказчика - Министерства образования при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0312200002411001272 (далее - открытый аукцион), выразившиеся в необоснованном допуске к участию в аукционе участника размещения заказа - ИП Банзаа Н.С., первая часть заявки которого не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что 21.10.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку мобильного аппаратно-программного комплекса для нужд Министерства образования и науки Республики Тыва с начальной (максимальной) ценой контракта 23 557 674 рубля. Согласно данному извещению государственным заказчиком выступило Министерство образования, уполномоченным органом - Министерство финансов Республики Тыва (далее – Министерство финансов).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.11.2011 на участие в открытом аукционе поступили три заявки под номерами 1, 2, 3 (предприниматель Банзаа Н.С., ООО «ДПИ-Проекты», ООО «АПРИМ»); аукционной комиссией принято решение о допуске всех участников. Как установлено антимонопольным органом в первой части заявки ИП Банзаа Н.С. отсутствовали конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией принято решение о соответствии вторых частей заявок предпринимателя Банзаа Н.С. (порядковый номер 1), ООО «ДПИ-Проекты» (порядковый номер 3), ООО «АПРИМ» (порядковый номер 2) требованиям, установленным документацией об аукционе.

02.12.2011 Управлением ФАС России вынесено решение от 06.12.2011 о признании аукционной комиссии государственного заказчика - Министерства образования, нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9, часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в открытом аукционе ИП Банзаа Н.С.

Государственному заказчику - Министерству образования выдано предписание от 06.12.2011 о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно, в срок до 19.12.2011 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 11.11.2011, протокол подведения итогов открытого аукциона от 18.11.2011 и провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и решением комиссии Управления ФАС России от 06.12.2011                                     № 05-05-06/60-11; государственному заказчику и оператору электронной площадки об исполнении предписания проинформировать Управление ФАС России в срок до 20.12.2011 с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Министерство образования, не согласившись с вынесенным решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Управления ФАС России следует, что антимонопольный орган признал аукционную комиссию государственного заказчика – Министерства образования, нарушившей пункт 1 части 4 статьи 41.9, часть 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ, что выразилось в неправомерном допуске к участию в открытом аукционе                    ИП Банзаа Н.С., поскольку первая часть его заявки не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ; данный закон также устанавливает единый порядок размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукцион в электронной форме. Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в открытой форме урегулирован главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005                       № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов, в том числе сведения: относительно конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с порядком рассмотрения первых частей заявок, установленным статьей 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1). На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).  Участник размещения заказа, не предоставивший сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 часть 4).

Как следует из материалов дела, конкретные требования, предъявляемые к мобильному аппаратно-программному комплексу для нужд государственного заказчика - Министерства образования, в рамках проводимого открытого аукциона в электронной форме                                              № 0312200002411001272 указаны в разделе 4 документации открытого аукциона «Требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам товара».

Судом апелляционной инстанции при сопоставлении данных, содержащихся в указанном разделе 4 документации открытого аукциона и первой части заявки ИП Банзаа Н.С. установлено отсутствие в заявке предпринимателя части установленных требований, предъявляемых по подпункту 1 «Портативный программно-технический комплекс ученика», а именно: ИП Банзаа Н.С. предложено оборудование с указанием по некоторым его показателям