Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А69-2783/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формулировки «не менее»; наименования каждого программного обеспечения: MS Windows Messenger, MS Windows MediaPlayer, MS Windows Общий доступ, MS Windows MovieMaker, MS Windows звукозапись, MS Office Professional 2010, OpenOffice, MS Windows MovieMaker, Стандартные функции MS Windows 7 и Ubunru Linux, MS Office Proffesional 2010, OpenOffice, приведено без указания конкретных параметров программных обеспечений, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что указанные обстоятельства непредставления ИП Банзаа Н.С. в первой части своей заявки на открытый аукцион необходимой информации заявителем и третьим лицо не опровергнуты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении предпринимателем  требований части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если создан федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, он осуществляет функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Соответствующий Порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков Республики Тыва в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Республики Тыва (далее – Порядок взаимодействия) утвержден постановлением Правительства Республики Тыва от 10.07.2009 № 343 «О совершенствовании системы государственного заказа Республики Тыва». В соответствии с положениями указанного Порядка взаимодействия данный порядок определяет организацию деятельности уполномоченного органа и государственных заказчиков Республики Тыва в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Республики Тыва; уполномоченным органом признается Министерство финансов (пункты 1, 1.3).

Согласно разделу 2 Порядка взаимодействия к полномочиям уполномоченного органа относятся, в том числе следующие: осуществление предусмотренных действующим законодательством функций по размещению государственного заказа Республики Тыва для государственных заказчиков Республики Тыва (за исключением подписания государственных контрактов Республики Тыва) путем проведения торгов в форме открытого конкурса и открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок; осуществление организационно-технического обеспечения работы комиссий по размещению государственного заказа Республики Тыва.

В свою очередь согласно положениям раздела 3 Порядка взаимодействия государственный заказчик планирует закупки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Тыва; формируют заказ-заявку на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг и направляют в установленном уполномоченным органом порядке подачи заказа-заявки; заказ-заявка направляется в уполномоченный орган для размещения заказа за 10 рабочих дней до включения в график торгов; разрабатывают и утверждают документацию о размещении заказа, предоставляют на рассмотрение уполномоченному органу; несет ответственность за полноту и обоснованность, соответствие техническим нормам и правилам технического задания и проекта государственного контракта Республики Тыва; по итогам размещения заказа заключают государственные контракты в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации; в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте (его изменении) и в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта), расторжения контракта направляет через официальный сайт сведения об исполнении (о расторжении) контракта по формам, установленным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации, для включения их в реестр контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия заказчиками, уполномоченным органом до размещения информации о размещении заказа на официальном сайте принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела следует, что приказом от 20.10.2011 № 1319 «Об организации проведения аукциона в электронной форме рег №ОАЭФ-О-10-11-633» Министерством финансов, в том числе приказано организовать размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме; утвердить согласованный с заказчиком состав аукционной комиссии. Вывод о допуске участника размещения заказа – ИП Банзаа Н.С. к участию в аукционе и признании его участником аукциона отражен в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 11.11.2011, составленным утвержденным составом аукционной комиссии.

Таким образом, согласно указанным положениям Федерального закона от 21.07.2005                        № 94-ФЗ права по размещению государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд были делегированы от государственного заказчика – Министерства образования  уполномоченному органу – Министерству финансов. Материалами дела подтверждается, что спорный открытый аукцион, в том числе в той части, когда была рассмотрена первая часть заявки ИП Банзаа Н.С., был проведен и организован именно Министерством финансов. При этом состав аукционной комиссии был утвержден  распорядительным документом Министерства финансов.

Согласно положениям части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных той же статьей, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с положениями части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Следовательно, учитывая, что открытый аукцион, в ходе и в результате которого были составлены протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 11.11.2011 и протокол подведения итогов открытого аукциона от 18.11.2011, был проведен и организован не государственным заказчиком, а уполномоченным органом – Министерством финансов, антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о нарушении требований пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ со стороны государственного заказчика – Министерства образования и о выдаче ему соответствующего предписания.

Доводы ответчика о том, что в ходе спорного открытого аукциона фактически было сформировано две аукционных комиссии и первая из них, которая рассматривала первую часть заявки предпринимателя, была сформирована на основании приказа Министерства образования от 11.10.2012 №888/д-а «Об утверждении документации и состава комиссии» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что состав спорной аукционной комиссии соответствует составу, утвержденному приказом Министерства финансов от 20.10.2011 № 1319. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеют значения обстоятельства участия в составе комиссии работников Министерства образования, также как утверждение им состава комиссии, поскольку в соответствии с вышеприведенным порядком полномочия по организации и проведению открытого аукциона были переданы уполномоченному органу - Министерству финансов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы доводов заявления Министерства образования, так как в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при проверке законности решения органа, осуществляющего публичные полномочия, не ограничен доводами заявления и осуществляет проверку законности по своему усмотрению с учетом обстоятельств его соответствия закону и нарушения им прав заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру рассмотрения Управлением ФАС России жалобы  ООО «ДПИ-Проекты» на действия государственного заказчика - Министерства образования, пришел к выводу о существенном нарушении со стороны Управления ФАС России условий процедуры рассмотрения жалобы, что повлекло за собой нарушение прав Министерства образования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство образования, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания от 06.12.2011, в том числе сослалось на уведомление антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы за 2 часа до фактического рассмотрения жалобы – жалоба была получена Министерством образования в 13 час. 30 мин. 02.12.2011, в то время как рассмотрение жалобы состоялось того же числа в 15 час. 30 мин.

В свою очередь антимонопольный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы доказательств, опровергающих указанные доводы Министерства образования, из которых бы следовал вывод о том, что заявителю как государственному заказчику было обеспечено право на представление возражений на жалобу ООО «ДПИ-Проекты». Содержанием оспариваемого решения подтверждается, что Министерством образования возражения на жалобу на момент ее рассмотрения не были представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение антимонопольным органом Министерства образования о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на его действия, не позволило заявителю в установленный срок осуществить подготовку и защиту своей позиции в отношении вменяемого ему нарушения, что свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя при рассмотрении жалобы.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание от 06.12.2011 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 10 апреля 2012 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» апреля 2012 года по делу                   № А69-2783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее