Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. Согласно представленному сметному расчету, подписанному сторонами, сметная стоимость составила 2 715 189 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, проверив выполненный истцом расчет неустойки, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 155 318 руб. 04 коп. неустойки.

Относительно доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции  апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству  от 26 марта 2012 года   по адресу ответчика г. Красноярск, ул. Калинина, 76 А, стр. 1.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения и отметками о первичных и вторичных извещениях.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2012 (л.д. 62) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения ответчика, то апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда  первой инстанции норм процессуального права.

Заявляя довод о недобросовестности работников органов связи, ответчик к апелляционной жалобе приложил письмо Красноярского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от 23.05.2012 о том, что по вине работников 660061 ОПС заказное письмо арбитражного суда не было дослано в 660075 ОПС согласно заявлению ответчика.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Апелляционным судом установлено, что заверительная надпись на указанном выше письме отсутствует. Остальные письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, заверительную надпись имеют.

При этом представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного незаверенная надлежащим образом копия письма Красноярского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» от 23.05.2012 в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение его довода о ненадлежащем извещении.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов опровергается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией  (л.д. 37 том 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Которым государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012    года по делу               № А33-4004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова