Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, специальным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Установив факт невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства по причине недостаточности имущества должника и отсутствия или недостаточности финансирования процедур банкротства, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве по инициативе заинтересованных лиц либо по собственной инициативе. Определение о прекращении производства по делу может быть вынесено арбитражным судом, даже если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данном случае наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;  отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, письменное согласие на финансирование процедуры от заявителя в материалы дела не поступало.

Напротив, суд предложил единственному кредитору финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника, в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2012 заявитель указала, что не готова нести соответствующие расходы, в случае недостаточности имущества.

Временный управляющий должника и единственный кредитор ссылаются на наличие у должника имущества, стоимости которого будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, указывая на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010, согласно которым основные средства на сумму 36 800 рублей; дебиторская задолженность, подлежащая взысканию, в размере 9 145 889 рублей 78 копеек; наличие принадлежащего должнику имущества - вертолета Ми-8Т (заводской номер 9765551 RA-06108) остаточной стоимостью 3 729 091 рубль. Также конкурсный кредитор указывает на наличие возможности истребовать незаконно изъятое собственником из хозяйственного ведения должника имущество.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи. Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу определен в статье 132 названного Закона.

Довод о том, что имеется реальная возможность в пользу МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» взыскать дебиторскую задолженность судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2010 следует наличие дебиторской задолженности в сумме 9 145 889 рублей 78 копеек, однако, 99,39 % (9 090 015 рублей 69 копеек) данной задолженности составляет долг ОАО «Сибавиатранс», которое признано банкротом в рамках дела №  А33-13427/2008. Из определений арбитражного суда от 26.10.2010, от 31.03.2011 по делу № А33-13427/2008 следует, что сформированной конкурсной массы ОАО «Сибавиатранс» недостаточно для покрытия текущих расходов ОАО «Сибавиатранс», реестр требования ОАО «Сибавиатранс» включает требования первой, второй и третьей очереди на общую сумму                           1 020 232 762 рубля 10 копеек.

При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ОАО «Сибавиатранс». Остальная сумма дебиторской задолженности (9 145 889 рублей 78 копеек - 9 090 015 рублей 69 копеек) не покрывает необходимых для проведения процедуры банкротства расходов, учитывая, что в настоящее время по пояснениям представителя временного управляющего непокрытыми остаются расходы на процедуру наблюдения в размере более 250 000 рублей.

Кроме того, представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что анализ дебиторской задолженности осуществлен по документам бухгалтерской отчетности, первичная документация, подтверждающая реальность существования дебиторской задолженности, временному управляющему не представлялась. Об отсутствии соответствующих документов, заявлено в суде представителем собственника имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении принадлежности на праве хозяйственного ведения должнику вертолета Ми-8Т (заводской номер 9765551, регистрационный знак RA-06108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие доводы временного управляющего должника и единственного кредитора являются необоснованными на основании следующего.

Заявитель ссылается на наличие на праве хозяйственного ведения должника вертолета Ми-8Т (заводской номер 9765551, регистрационный знак RA-06108), указав, что факт принадлежности подтверждается договором купли-продажи № 5Д/039/2011 от 01.10.2001, справкой Федерального агентства воздушного транспорта от 20.04.2011 № 02.4-331, согласно которой собственником вертолета Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 (заводской номер 9765551) является МП «Аэропорт Ярцево» с 14.03.2002, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна   № 2728, а также справкой Федерального агентства воздушного транспорта от 11.03.2012                № 02/03/2012-42, согласно которой в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними (ведется с марта 2010 года) отсутствуют записи о регистрации прав на вертолет Ми-8Т с серийным номером 9765551.

В материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества из хозяйственного ведения МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» в муниципальную казну Енисейского района от 01.12.2009, согласно которому на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальным имуществом Енисейского района от 01.12.2009 № 112 в муниципальную казну передан, в том числе, указанный вертолет Ми-8.

Собственник имущества (Администрация Енисейского района Красноярского края) в суде указал на отсутствие спорного вертолета у должника на праве хозяйственного ведения. По акту от 01.12.2009 № 1, вертолет Ми-8Т заводской номер 9765551, RA-06108 закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием Енисейского района «Ярцевские авиационные перевозки». Имущество передано на основании Распоряжения Отдела по управлению муниципальным имуществом Енисейского района № 113 от 01.12.2009. В настоящее время вертолет Ми-8Т заводской номер 9765551, RA-06108 не находится в фактическом владении должника, что не оспаривается сторонами, распоряжение указанным имуществом осуществляет другое юридическое лицо, в обоснование чего представлен договор аренды воздушного судна от 01.12.2009 № 1/12, заключенный МП «ЯрАвиа» с ООО «АэроГео».

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 11.03.2012 № 02/03/2012-42, в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на вертолет Ми-8Т с серийным номером 9765551, которая в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Вместе с тем, так же следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними"  права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей. В целях ведения системы записей о правах на воздушные суда, в том числе об ограничениях (обременениях) прав, и сделок с воздушными судами в соответствии с положениями статей 5, 9, 11, 13, 15 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними"  Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.11.2009 № 958 утвердило Правила ведения единого государственного реестра на воздушные суда и сделок с ними, которые устанавливают порядок ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними. Однако, письмом от 11.03.2012 № 02/03/2012-42 Росавиации подтверждено, что Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними ведется только с марта 2010 года. Следовательно, наличие права хозяйственного ведения у должника на основании договора купли-продажи спорного вертолета от 01.10.2001, а также наличие аналогичного права у МП «ЯрАвиа» на основании распоряжения собственника имущества от 01.12.2009, возможно и в отсутствие соответствующей записи в ЕГРП.

При этом, факт представления администрацией Енисейского района Красноярского края в рамках настоящего дела встречного заявления о признании права собственности на вертолет за администрацией, возвращенного судом определением от 02.05.2012, свидетельствует о том, что в отношении указанного воздушного судна существует спор о праве, подлежащий рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Свидетельство о регистрации воздушного судна № 2728 является доказательством приобретения в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.07.2007 № 85 «Об утверждении Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации» гражданским воздушным судном национальной принадлежности Российской Федерации с вытекающими из этого обязательствами государства регистрации в соответствии с требованиями Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 (Международные воздушные сообщения СССР, Сборник документов, Москва, 1970, том 3). Акт регистрации гражданского воздушного судна в Государственном реестре не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним (пункт 5 приказа). Свидетельство содержит информацию, что не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно и выдано только для целей регистрации.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из выше приведенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорного вертолета должнику.

Из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наделение арбитражного суда полномочием прекращать производство по делу по собственной инициативе призвано препятствовать неоправданному увеличению расходов по делу о банкротстве.

Судами по имеющимся в деле доказательствам, оцененным в совокупности в порядке статьи