Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не достаточно, единственный кредитор должника отказалась финансировать расходы по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от возврата дебиторской задолженности может быть погашена только часть платежей должника. Более того, в данном случае продление конкурсного производства в отношении должника может повлечь значительное увеличение сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции переоценка установленных ранее обстоятельств в постановлении апелляционного суда не произведена, доказательства оценены в совокупности с учетом вновь представленных в материалы дела документов.

В обжалуемом определении судом первой инстанции отмечено, что доводы заявителя о достаточности имущества в связи с возможностью возврата имущества МП «Аэропорт Ярцево» (в том числе грунтовые взлетно-посадочные полосы), изъятого у него собственником в порядке, предусмотренном законодательством, не приняты, поскольку законность такого изъятия подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе. Доказательств того, что распоряжения от 01.12.2009 № 112, 114 признаны незаконными либо в настоящее время приняты к рассмотрению заявления об их оспаривании суду не представлено, в предмет доказывания по настоящему спору данные обстоятельства не входят.

Другие доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и приведенные при неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно положениям статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится арбитражным управляющим путем привлечения оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Следовательно, надлежащим доказательством стоимости имущества должника будет являться проведенная в установленном порядке оценка имущества.

Ссылка заявителя на то, что прекращение по делу о банкротстве нарушает права кредитора не является основанием для неприменения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установившего специальные основания для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Судебные расходы судом первой инстанции возложены на МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» в размере 6 000 рублей в пользу Сосновской М.С., в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.  Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу                      №  А33-15695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская