Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15 декабря 2011 года заказчик обратился к подрядчику с требованием представить отчетные документы во исполнение пункта 4.1.1. контракта. Указанное уведомление вручено руководителю общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Доржу Т.Л. 21.12.2011, что ответчиком не оспорено.

Доказательства   исполнения обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствия доказательств изменения сроков действия контракта,  на момент обращения с иском обязательства сторон по контракту прекратились.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса. В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное. Приобретение лицом имущества по возмездному договору без встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне приобретателя неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления на расчетный счет подрядчика  13 851 000 рублей во исполнение пункта 13.4. контракта.

В нарушение п. 4.1.1. контракта, с момента заключения контракта ответчиком не представлены справки формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ по объекту.

При таких обстоятельствах, перечисленная сумма аванса в размере 13 851 000 рублей является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату истцу на основании статьи  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, указанным выше.

Кроме того, среди указанных документов отсутствовали предусмотренные  пунктом 4.1.1. контракта акты приемки выполненных работ.

Ссылки ответчика на отсутствие согласованной проектно-сметной документации подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для удержания суммы перечисленного аванса.

Ссылки ответчика на то, что сумма аванса была перечислена им по договорам с ООО «СибИнвестСтрой», ООО «ПРОСТО-Консалтинг» не имеют правового значения в отсутствие доказательств выполнения работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств согласия заказчика во исполнение пункта 1.3. контракта на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц.

При этом ответчик, полагая, что истец, не исполнял надлежащим образом принятые на себя  обязательства по контракту, не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующим иском о взыскании убытков в порядке, установленном действующим законодательством.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которому при подаче апелляционной  жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «26» апреля 2012    года по делу                            № А69-204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «СтройГрад» (ИНН 1701044079, ОГРН 1081719000274) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова