Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А74-1423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

Частями 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (часть 3).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4).

Приказом от 18.06.2003 № 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также устраивать на путях эвакуации пороги, раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7  введены в действие СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из пункта 6.25* СНиП 21-01-97* следует, что в зданиях на путях эвакуации не допускается применять горючие материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрена указанным пунктом.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 27.02.2012  № 52, акта проверки акта проверки от 27.02.2012 №  14), на первом этаже правого крыла здания на путях эвакуации от пола на высоте 9 см. установлена металлическая труба, которая препятствует свободной эвакуации людей (пункт 1 постановления), отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 3 постановления). Кроме того, в здании на путях эвакуации на полу применяются горючие материалы (пункт 7 постановления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выход в хозяйственное помещение правого крыла на первом этаже здания не является эвакуационным, и не должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к таким выходам.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из технического паспорта административного здания следует, что с учетом названных норм спорный выход на первом этаже в правом крыле здания относится к числу эвакуационных, поэтому он должен соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности.

Довод Управления образования администрации Усть-Абаканского района о том, что два других эвакуационных выхода с первого этажа являются достаточными и установленным требованиям соответствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности приведения в соответствие установленным требованиям всех имеющихся эвакуационных выходов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления образования администрации Усть-Абаканского района о недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в неправомерном размещении на путях эвакуации (лестничной клетке) горючего материала (линолеума).

Как следует из технического паспорта административного здания, письменных пояснений сторон, лестницы, то есть конструкции, к которым крепится линолеум, являются деревянными.

Из положений пункта 6.25* СНиП 21-01-97* следует, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении от 28.02.2012 № 52 Главное управление МЧС России по Республике Хакасия не указывает, к какой степени горючести отнесен линолеум на лестничной клетке, и к какой степени горючести отнесен строительный материал - дерево, из которого лестничная клетка изготовлена.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано нарушение, выразившееся в применении в здании на путях эвакуации на лестничной клетке горючих материалов (линолеума) (пункт 8 оспариваемого постановления от 28.02.2012 № 52).

В акте проверки от 27.02.2012 № 14, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2012 № 52 и оспариваемом постановлении помимо прочего зафиксированы нарушения, которые выразились в отсутствии на дверях складского помещения знаков категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 4 постановления), а также отсутствии обозначения мест размещения первичных средств пожаротушения по правилам ГОСТа (пункт 6 постановления).

Вместе с тем перечисленные нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

Кроме того, в пункте 6 постановления от 28.02.2012 № 52  указано  нарушение пунктов 4.4, 6.13 ГОСТ Р 12.2.143-2002. Однако указанный акт утратил силу с 01.07.2010, следовательно, ссылка административного органа на ГОСТ Р 12.2.143-2002 является необоснованной.

Из оспариваемого постановления от 28.02.2012 № 52  следует, что Управлению образования администрации Усть-Абаканского района вменяются нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии над эвакуационным выходом на улице светильника для освещения путей эвакуации (пункт 2 постановления) и отсутствии схемы на электрощитах (пункт 5 постановления).

Из пункта 51 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Из Правил устройств электроустановок (ПУЭ), следует, что над каждым входом в здание должен быть установлен светильник, над каждым электрощитом должна быть схема.

Между тем нарушение пунктов 3, 51, 57 ППБ 01-03 не образует состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, поскольку указанные нормы являются отсылочными к иным нормативным документам по электроэнергетике.

Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено заявителю, содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако ответственность за их нарушение предусмотрена статьей 9.11 Кодекса, рассмотрение дел по которой отнесено статьей 23.30 Кодекса к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Следовательно, вывод административного органа том, что установленные действия (бездействие) заявителя (пункты 2,4,5,6 постановления) образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, является незаконным.

Из оспариваемого постановления от 28.02.2012 № 52 следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97* (в здании противопожарный люк, ведущих на чердак, выполнен не из огнестойкого материала) устанавливающего требования к противопожарным преградам, предотвращающим распространение пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения (пункт 9 постановления).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, необоснованно включено в оспариваемое постановление, поскольку материалами дела подтверждается, что перекрытия проверенного здания деревянные, следовательно, противопожарная преграда (люк) не должна быть выполнена из негорючего материала.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) Управления образования администрации Усть-Абаканского района объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса, а именно: нарушение требований пожарной безопасности указанных в пунктах 1, 3, 7 постановления от 28.02.2012 № 52.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации Усть-Абаканского района указывает, что административным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Управление образования администрации Усть-Абаканского района не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых и возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии